Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 19. ledna 2005 IMI plc, IMI Kynoch Ltd. a Yorkshire Copper Tube proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-18/05)

Jednací jazyk: angličtina

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 19. ledna 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství IMI plc, se sídlem v Birminghamu (Velká Británie), IMI Kynoch Ltd., se sídlem v Birminghamu (Velká Británie) a Yorkshire Copper Tube, se sídlem v Liverpoolu (Velká Británie), zastoupenými M. Struysem a D. Artsem, advokáty.

Žalobkyně navrhují, aby Soud:

-    zrušil článek 1 v rozsahu, v němž se vztahuje na společnosti uvedené v čl. 1 písm. h), i) a j) a zrušil čl. 2 písm. f) rozhodnutí Komise ze dne 3. září 2004, které bylo změněno v písemném řízení dne 20. října 2004 ve věci COMP/E-1/38.069 - měděné instalatérské trubky;

-    nebo snížil pokuty uložené žalobkyním;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V napadeném rozhodnutí Komise shledala porušení čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 EHP několika podniky v odvětví měděných instalatérských trubek. Porušení se sestávalo ze tří oddělených projevů: z dohod mezi takzvanými SANCO producenty, dohod mezi takzvanými WICU a Cuprotherm producenty a dohod mezi širší skupinou producentů měděných instalatérských trubek. Podle rozhodnutí žalobkyně nevěděly o dohodách SANCO a o dohodách WICU a Cuprotherm, nebo je nemohly rozumně předvídat.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení zásady zákazu diskriminace. Podle žalobkyň Komise tím, jak vedla vyšetřování, zvýhodnila některé podniky. Žalobkyně tvrdí, že žádost o informace obdržely jako poslední a proto také jako poslední požádaly o shovívavost, na základě čehož jim byla pokuta snížena jen o 10 %.

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise pochybila v konstatování, že dohody SANCO nebyly podstatněji pevnější než dohody v širší skupině. Také tvrdí, že nedostatek rozlišení na úrovni pokut mezi stranami dohod SANCO a stranami dohody v širší skupině producentů porušuje zásadu zákazu diskriminace a zásadu, podle které je odpovědnost za porušení hospodářské soutěže ze své povahy osobní.

Žalobkyně dále napadají závěr uložit stejnou pokutu žalobkyním a producentům, kteří jsou stranami dohody v širší skupině a dohod WUICU a Cuprotherm. Žalobkyně tvrdí, že tento závěr porušuje zásadu zákazu diskriminace, zásadu, podle které je odpovědnost za porušení hospodářské soutěže ze své povahy osobní a že rozhodnutí není v tomto bodě dostatečně odůvodněno.

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila zásadu zákazu diskriminace a dopustila zjevně nesprávného posouzení, když konstatovala, že žalobkyně se bez přerušení účastnily dohod, zatímco ve vztahu k určitým jiným podnikům nemohla být nepřetržitost prokázána. Podle žalobkyň je jejich situace totožná se situací těchto jiných podniků. Žalobkyně dále tvrdí ve vztahu k porušení jejich práv obhajoby, že Komise se ve svém rozhodnutí opřela o skutečnosti, které nebyly zohledněny ve sdělení námitek.

Konečně, žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení zásady proporcionality při stanovení výše pokut.

____________