Pranešimas OL

 

Outokumpu OYJ ir Outokumpu Copper Products OY 2005 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-20/05)

(Proceso kalba: anglų)

2005 m. sausio 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Outokumpu OYJ, įsteigtos Espoo (Suomija) ir Outokumpu Copper Products OY, įsteigtos Espoo (Suomija), atstovaujamų barrister J. Ratliff ir advokatų F. Distefano ir J. Luostarinen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:    

panaikinti 2004 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimo (byla COMP/E-1/38.069 - variniai santechniniai vamzdžiai) 2 straipsnį ta dalimi, kuria jame nustatomos baudos ieškovėms dydis;

sumažinti šiame Pirmosios instancijos teismo nagrinėjamame sprendime ieškovėms paskirtos baudos dydį;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir ieškovių.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad ieškovės, kartu su kitomis įmonėmis, sudarydamos kainų derinimo ir rinkų pasidalinimo varinių santechninių vamzdžių sektoriuje susitarimus ir derindamos savo veiksmus pažeidė EB sutarties 81 straipsnio 1 dalį.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė padidinti ieškovėms skirtą baudą 50 % dėl pakartotinumo, nes ieškovės jau buvo baustos anksčiau už panašų pažeidimą nerūdijančio plieno sektoriuje. Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento 1/2003¹ 23 straipsnį taip pat savo pačios priimtas 1998 m. Baudų skyrimo gaires ir proporcingumo bei vienodo požiūrio principus, o taip pat padarė aiškią vertinimo klaidą.

Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija padarė ir teisės, ir faktų vertinimo klaidą, kai siekdama atgrasymo nuo tolesnių pažeidimų ieškovėms skirtą baudą padidino 50 %. Ieškovės teigia, kad Komisija imdamasi šios atgrasymo priemonės neteisingai įvertino jos pasekmes ir pažeidė Tarybos Reglamento 1/2003 23 straipsnį, savo 1998 m. Baudų skyrimo gaires, bendruosius baudų skyrimo, bausmės ir proporcingumo principus, nes ieškovės tapo didesnės už kitas pažeidime dalyvavusias bendrovės tik dėl naujų įsigijimų laikotarpio kurį vyko pažeidimas pabaigoje ar net jam pasibaigus. Dėl tos pačios situacijos ieškovės teigia, kad Komisija suklydo vertindama tik apyvartą, o ne visas ieškovių padėties aplinkybes.

Galiausiai ieškovės teigia, kad Komisija padarė aiškią teisės klaidą, kai skirdama baudą atsižvelgė ne tik į gamintojų "perdirbimo maržą" santechninių vamzdžių pagaminimui iš vario, bet taip pat ir į vario apyvartą, kuri nebuvo neteisėto bendradarbiavimo dalis. Ieškovės teigia, kad dėl šios klaidos joms buvo skirta neproporcingai didelė bauda.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, OL L1, 2003 1 4 p. 1