2024 m. sausio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-136/19 Bulgarian Energy Holding EAD ir kt. / Komisija

(Byla C-14/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen ir C. Georgieva

Kitos proceso šalys: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Bulgarijos Respublika, Overgas Inc.

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą sprendimą;

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; ir

priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo dešimt pagrindų.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai rėmėsi jurisprudencija, susijusia su potencialia konkurencija specifiniame kontekste, kai buvo vertinami (pagal SESV 101 straipsnį) mokėjimo už vilkinimą susitarimai farmacijos sektoriuje, siekiant suformuluoti papildomus įrodinėjimo reikalavimus, kurių konkurencijos institucijos turi laikytis tam, kad įrodytų, jog neleidimas naudotis esmine įranga konkrečiu atveju gali suteikti ne tik visiškai hipotetinį antikonkurencinį poveikį. (pirmasis pagrindas)

Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus ir faktus bei padarė teisinio vertinimo klaidų. (antrasis, trečiasis, ketvirtasis, septintasis ir aštuntasis pagrindai)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patenkino ieškovių skundą, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog Overgas pateiktas pasiūlymas sudaryti 2013 m. prieigos prie dujotiekio sutartį iš pradžių trims mėnesiams buvo nepakankamas. (penktasis pagrindas)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai 689 punkte nusprendė, kad Komisija teisiškai neįrodė, jog Bulgargaz inkriminuoti veiksmai, susiję su prieiga prie dujotiekio, yra atsisakymas suteikti prieigą, kuriam gali būti taikomas SESV 102 straipsnis. (šeštasis pagrindas)

Bendrasis Teismas, remdamasis Sprendimu Frucona¹ , padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad, atsižvelgiant į Komisijos išvadas dėl BEH antikonkurencinės strategijos ir vieno tęstinio pažeidimo egzistavimą, jis negalėjo patvirtinti išvados dėl piktnaudžiavimo, kiek tai susiję su atsisakymu suteikti UGS Chiren prieigą prie saugojimo įrenginių po 2012 m. birželio mėn. (devintasis pagrindas)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepalygino informacijos, su kuria ieškovės jau galėjo susipažinti per administracinę procedūrą, su joms tariamai „neatskleista“ informacija. Bendrasis Teismas taip pat iškraipė įrodymus, nes nustatė, kad anksčiau „neatskleista“ informacija turėjo reikšmės, į kurią nebuvo galima neatsižvelgti, ir pažeidė savo Procedūros reglamentą, kai nesilaikė proceso rungtyniškumo principo ir nesuteikė Komisijai galimybės pateikti pastabas dėl ieškovių pateiktų argumentų. (dešimtasis pagrindas)

____________

¹ 2013 m. sausio 24 d. sprendimo Frucona Košice / Komisija (C-73/11 P, EU:C:2013:32) 89 punktas.