Överklagande ingett den 13 februari 2024 av Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 13 december 2023 i mål T-409/22, Glonatech mot REA

(Mål C-114/24 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (ombud: N. Scandamis, dikigoros)

Övrig part i målet: Europeiska genomförandeorganet för forskning (REA)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den överklagade domen helt eller delvis, och

förklara att REA debetnota nr 3242113938 daterad den 22 december 2021 för ett anspråk gentemot klaganden på ett (sedermera justerat) belopp på 202 833,48 euro är ogiltig och saknar rättslig verkan, eller

i andra hand återförvisa målet till tribunalen för en ny prövning av yrkandena i tribunalen, samt

I alla händelser förplikta REA att ersätta klagandens rättegångskostnader och övriga kostnader och utgifter till följd av detta överklagande och förfarandet i tribunalen.

Grunder och huvudargument

Första grunden för överklagande: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd, genom att principen om god förvaltning inte tillämpats på obalansen mellan parterna i stödavtalet.

Andra grunden för överklagande: Felaktig tolkning av unionsrätten avseende överenskommen finansiering enligt fast taxa baserad på konkreta uppnådda resultat.

Tredje grunden för överklagande: Tribunalen gjorde fel som tolkade stödavtalet mot bakgrund av nämnda feltolkade unionsrättsliga bestämmelser vad gäller omfattningen och effekten av EU-stöd i form av finansiering enligt fast taxa. Den gjorde också fel som tolkade belgisk rätt som en del av jus commune avseende principen om god tro.

Fjärde grunden för överklagande: Tribunalen gjorde fel som bedömde framlagd bevisning utifrån den felaktiga tolkningen av vad som behövde styrkas avseende finansieringen enligt fast taxa och snedvred bevisningen genom att förneka dess bevisvärde.

Femte grunden för överklagande: Tribunalen gjorde fel som inte godtog klaganden argument att när REA har sått tvivel ska – i avsaknad av vad REA självt slutligen medgett var ”inte systematiska” oegentligheter och trots finansieringens särskilda, resultatberoende karaktär – bevisbördan vara omvänd enligt artikel 1315 i den belgiska civillagen, och proportionalitetsprincipen ska vara fullt ut tillämplig vad gäller de villkor som ställts upp för ersättningen som bestämd från början och justerad under genomförandet.

____________