Kanne 1.4.2014 – Mederer v. SMHV – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

(Asia T-210/14)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mederer GmbH (Fürth, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Sachs ja O. Ruhl)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Alankomaat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 16.12.2013 asiassa R 225/2013-5 tekemän päätöksen

velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan SMHV:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokan 30 tavaroille rekisteröity sanaosan ˮGummyˮ sisältävä kansallinen kuviomerkki – kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 1 051 028, jossa mainitaan Euroopan unioniSen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Cadbury Netherlands International Holdings BVTavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ˮGummi Bear Ringsˮ sisältävä

puolen valituslautakunnassa korvaamaan SMHV:ssa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuva

t oikeudenkäyntikulut.Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelutYhteisön tavaramerkin hakija: KantajaHaettu yht

eisön tavaramerkki: Luokan 30 tavaroille r

ekisteröity sanaosan ˮGummyˮ sisältävä kansalli

nen kuviomerkki – kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 1 051 028, jossa mainitaan Euroopan unioniSen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Cadbury Netherlands International Holdings BVTavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ˮGummi Bear Ringsˮ sisältävä kansallinen kuviomerkkiVäiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiinValituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiinKanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 76 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen.