Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 23.9.2015 –

Hüpeden vastaan neuvosto ja komissio

(asia T‑206/14)

Sopimussuhteen ulkopuolinen vahingonkorvausvastuu – Polkumyynti – Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden tuonti – Asetus (EY) N:o 1355/2008, jonka unionin tuomioistuin totesi pätemättömäksi – Vahinko, jota kantajalle on väitetysti syntynyt asetuksen antamisesta – Vahingonkorvauskanne – Kansallisten oikeusturvakeinojen käyttäminen loppuun – Tutkittavaksi ottaminen – Sellaisen oikeussäännön, jolla myönnetään oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeinen rikkominen – Asetuksen (EY) N:o 2 artiklan 7 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 artiklan a alakohta) – Huolellisuusvelvoite – Syy-yhteys

1.                     Vahingonkorvauskanne – Itsenäinen luonne – Turvautuminen kaikkiin kansallisiin oikeussuojakeinoihin – Poikkeus – Korvauksen saaminen kansallisesta tuomioistuimesta on mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa – Todistustaakka – Ulottuvuus – Todistustaakka rajoittuu sellaisten seikkojen esittämiseen, joiden johdosta voi syntyä vakavia epäilyksiä kansallisilla oikeussuojakeinoilla varmistetun suojelun tehokkuudesta (SEUT 268 artikla ja SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 19, 22 ja 29 kohta)

2.                     Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Kumulatiiviset edellytykset – Yksi edellytyksistä ei täyty – Vahingonkorvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 32 ja 58 artikla)

3.                     Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Lainvastaisuus – Riittävän ilmeinen unionin oikeuden rikkominen – Vaatimus siitä, että toimielimet ovat loukanneet ilmeisen selvästi ja vakavasti harkintavaltansa rajoja – Tutkinnan jatkamatta jättäminen polkumyyntimenettelyssä – Huolellisuusvelvollisuudesta aiheutuvia velvoitteita ei ole jätetty täysin noudattamatta – Unionin vastuuta ei synny (SEUT 340 artiklan toinen kohta; neuvoston asetuksen N:o 384/96, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1225/2009, 2 artiklan 7 kohdan a alakohta) (ks. 37, 39, 42–44, 46, 48, 50–53 ja 55–58 artikla)

4.                     Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vastuun syntymisen edellytykset – Syy-yhteys – Käsite – Todistustaakka (SEUT 340 artiklan toinen kohta) (ks. 60 kohta)

Aihe

Vahingonkorvauskanne, jolla vaaditaan korvattavaksi vahinkoa, jota kantajalle on väitetysti syntynyt tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden (mandariinien jne.) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1355/2008 (EUVL L 350, s. 35), joka julistettiin pätemättömäksi 22.3.2012 annetulla tuomiolla GLS (C-338/10, Kok., EU:C:2012:158), antamisen johdosta

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.