Kanne 4.4.2011 - Si.mobil v. komissio

(Asia T-201/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Slovenian tasavalta) (edustajat: solicitor P. Alexiadis ja solicitor E. Sependa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Euroopan komission 24.1.2011 asiassa COMP/39.707 - Si.mobil/Mobitel tekemä päätös C(2011) 355 lopullinen on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan tukeutuen Euroopan komission asiassa COMP/39.707 - Si.mobil/Mobitel 24.1.2011 tekemän päätöksen C(2011) 355 lopullinen, jolla hylättiin sen 14.8.2009 SEUT 102 artiklan perusteella tekemä kantelu Mobitelin väitetysti virheellisistä kilpailukäytännöistä useilla matkaviestinnän tukku- ja vähittäismarkkinoilla, kumoamista.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

1.    Ensimmäisellä kanneperusteella se väittää, että komissio sovelsi ilmeisen virheellisesti neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1/2003¹ ja yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annetussa komission tiedonannossa (EUVL 2004, C 101, s. 43) säädettyjä toimivallan jakoa koskevia säännöksiä, sillä

-    komissio ei riidanalaisen päätöksen tehdessään varmistanut, että Euroopan unionin säännöstöä sovelletaan tehokkaasti, ja jätti huomioon ottamatta yleistä järjestystä koskevat pakottavat syyt, jotka rajoittavat neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 soveltamista, sekä sen itsensä asettamat, yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon sisältyvät säännöt samoin kuin merkityksellisen oikeuskäytännön

komissio jätti noudattamatta yhteistyöstä kilpailuviranomaisten verkostossa annettuun komission tiedonantoon perustuvia velvoitteitaan, koska se ei ryhtynyt toimiin, kun toimivaltainen kansallinen kilpailuviranomainen "pitkittää asiassa käynnistettyä menettelyä tarpeettomasti", mikä on tilanne silloin, kun Slovenian lainsäädännön mukainen kahden vuoden määräaika on päättynyt, eikä kansallinen kilpailuviranomainen ole edes lähettänyt lopullista väitetiedoksiantoa. Lisäksi komissio ei ottanut huomioon näyttöä, joka selkeästi osoittaa sen olevan "soveltuvin" viranomainen ratkaisemaan käsiteltävänä olevan kaltaisen asian. Tässä tilanteessa on erittäin epätodennäköistä, että Slovenian kilpailuviranomainen kykenisi lopettamaan kilpailusääntöjen rikkomista asianmukaisesti ja riittävän nopeasti. Käsiteltävässä asiassa on sen sijaan selvää, että "komissio soveltaa tehokkaammin yhteisön säännöksiä".

2.    Toinen kanneperuste koskee sitä, että komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen suorittaessaan asiassa Automec² esitetyn vertailun, sillä

-    kantaja katsoo, ettei komissiolle asiassa Automec annetun tuomion perusteella jäävä harkintavalta päättää omasta toimivaltaisuudestaan ole ehdoton. Kantaja esittää tässä yhteydessä runsaasti näyttöä, joka sen mukaan osoittaa, että yhteisön etu edellyttää, että komissio käyttää toimivaltaansa ja tutkii Si.mobilin kantelun, minkä komissio jätti virheellisesti tekemättä. Lisäksi komissio jätti noudattamatta itse säätämiään ohjeita komission ensisijaisista täytäntöönpanotavoitteista sovellettaessa EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa yritysten määräävän aseman väärinkäyttöön perustuvaan markkinoiden sulkemiseen (EUVL 2009, C 45, s. 7), koska mainitussa asiakirjassa mainitaan molemmat kantajaa koskevat kilpailusääntöjen rikkomistavat (hintaruuvi ja saalistushinnoittelu), jotka koskivat kantajaa, komission ensisijaisten täytäntöönpanotavoitteiden piiriin kuuluvina, ja niiden tapojen, joilla komissio soveltaa näitä periaatteita, selventämiseen on suuri tarve erityisesti matkaviestintäalalla, jolla vakiintunutta oikeuskäytäntöä ei vielä ole.

____________

¹ - Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

² - Asia T-24/90 Automec v. komissio, tuomio 18.9.1992 (Kok., s. II-2223).