Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 - Si.mobil/Comisia

(Cauza T-201/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Republica Slovenia) (reprezentanți: P. Alexiadis și E. Sependa, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei nr. C(2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011, în cazul COMP/39.707 - Si.mobil / Mobitel și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei nr. C(2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011 în cazul COMP/39.707 - Si.mobil / Mobitel, de respingerea a plângerii depuse de reclamantă în temeiul articolului 102 TFUE la 14 august 2009 prin c are erau denunțate practicile pretins abuzive ale Mobitel pe mai multe piețe de telefonie mobilă cu ridicata și cu amănuntul.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Primul motiv, întemeiat pe aplicarea vădit eronată de către Comisie a normelor de atribuire a competenței prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului¹ și de Comunicarea Comisiei privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență (JO C 101, p. 43, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 11), în măsura în care:

Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a omis să asigure o aplicare efectivă a dreptului Uniunii, încălcând astfel preceptele primordiale de ordine publică ce aplicabile Regulamentului nr. 1/2003, precum și normele pe care aceasta și le-a impus în Comunicarea privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență;

Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Comunicării privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență în măsura în care nu a intervenit atunci când o autoritate de concurență "prelunge[a] excesiv o procedură", cum este cazul atunci când termenul de doi ani impus de dreptul sloven a expirat fără ca autoritatea națională de concurență să fi prezentat măcar o comunicare privind obiecțiunile. În plus, Comisia ignorat dovezi care demonstrează suficient că ea este autoritatea cel mai bine plasată pentru a soluționa litigiile de acest tip. În aceste împrejurări, este foarte puțin probabil ca autoritatea slovenă de competență să fie "capabilă să pună capăt încălcării" într-o manieră rezonabilă și în termen scurt. În schimb, este clar în speță că "dispozițiile comunitare [pot fi] mai eficient aplicate de Comisie".

Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită săvârșită de Comisie în evaluarea consacrată de jurisprudența Automec², în măsura în care:

Reclamanta apreciază că marja de apreciere pe care hotărârea Automec o lasă Comisiei pentru a se declara competentă sau necompetentă nu este absolută. Reclamanta prezintă în această privință un important ansamblu de dovezi care demonstrează că exercitarea de către Comisie a competenței referitoare la plângerile Si.mobil prezintă un "interes comunitar", pe care Comisia l-a ignorat fără o justificare. În plus, Comisia s-a depărtat de propriile orientări privind prioritățile reținute în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante (JO 2009 C 45, p. 7), în măsura în care, în temeiul acestui document, cele două tipuri de încălcări ale dreptului concurenței (micșorarea marjei și prețul de eliminare) la care este expusă reclamanta trebuie tratate cu prioritate. În sfârșit, este din ce în ce mai necesar să fie precizat modul în care Comisia aplică aceste principii, în special în sectorul telefoniei mobile în care nu există încă o jurisprudență.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurenţă prevăzute la articolele 81 şi 82 din tratat (JO 2003 L 1, p. 1, Ediţie specială, 08/vol. 1, p. 167).

² - Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 192, Automec/Comisia (T-24/90, Rec., p. II-2223).