Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2009 - McLoughney κατά ΓΕΕΑ - Kern (Powerball)

(Υπόθεση T-484/09)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Rory McLoughney (Thurles, Ιρλανδία) (εκπρόσωπος: J. M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ernst Kern (Zahling, Γερμανία)

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 στην υπόθεση R 1547/2006-4·

να δεχθεί την ανακοπή που ασκήθηκε κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 164 779· και

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο καθού προς επανεξέταση σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα "Powerball", για προϊόντα των κλάσεων 10, 25 και 28

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Προσφεύγων

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Μη καταχωρισμένο σήμα "POWERBALL", χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στην Ιρλανδία και στο Ηνωμένο Βασίλειο

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 3, και 73 του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου (νυν άρθρων 8, παράγραφος 3, και 75, αντιστοίχως, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου) και των άρθρων 50, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95, της Επιτροπής¹, διότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να εξετάσει την ανακοπή βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, ενώ ακόμη όφειλε να διαπιστώσει ότι ο προσφεύγων διέθετε το δικαίωμα να αντιταχθεί στο οικείο κοινοτικό σήμα· παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 4, και 73 του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου (νυν άρθρων 8, παράγραφος 4, και 75, αντιστοίχως, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής, διότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να εξετάσει την ανακοπή βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, ενώ ακόμη όφειλε να αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων ήταν δικαιούχος προγενέστερων δικαιωμάτων και ότι χρησιμοποιούσε το κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέν σήμα στις συναλλαγές.

____________

¹ - Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995 L 303, σ. 1).