Byla T‑599/13
Cosmowell GmbH
prieš
Vidaus rinkos derinimo tarnybą
(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
„Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo GELENKGOLD paraiška – Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame vaizduojamas tigras – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio pakeitimas – Fonetinis žymenų panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“
Santrauka – 2015 m. gegužės 7 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
1. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
2. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vaizdinis prekių ženklas GELENKGOLD – Vaizdinis prekių ženklas, kuriame vaizduojamas tigras
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
3. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Atitinkamų prekių ar paslaugų panašumas – Vertinimo kriterijai
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
4. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vertinimo kriterijai – Sudėtinis prekių ženklas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
5. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Atitinkamų žymenų palyginimas – Atsižvelgimas į ankstesnio prekių ženklo formą, kuria ją naudoja jo savininkas – Nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 42 straipsnio 2 dalis)
6. Bendrijos prekių ženklas – Trečiųjų šalių pastabos ir protestas – Protesto nagrinėjimas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas – Aiškiai ir laiku pareiškėjo pateiktas prašymas – Galimybė pateikti prašymą pirmą kartą Apeliacinei tarybai – Netaikymas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)
7. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Nagrinėjamų prekių ženklų panašumas – Vaizdiniai prekių ženklai – Fonetinis palyginimas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
8. Bendrijos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo teisė pakeisti skundžiamą sprendimą – Ribos
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 3 dalis)
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 21, 22, 28, 73, 74 punktus)
2. Vaizdinis žymuo, kuriame vaizduojamas tigras ir yra žodinis elementas GELENKGOLD, kurį įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą prašoma Nicos sutarties 5 klasės prekėms „Farmacijos ir veterinarijos preparatams; dietinėms medžiagoms medicinos reikmėms; maisto papildams; maisto papildams medicinos reikmėms; mitybos papildams ne medicinos reikmėms; mineraliniai maisto papildams“, ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame vaizduojamas tigras ir kuris anksčiau įregistruotas tai pačiai klasei priklausantiems „Farmacijos preparatams; žmonėms skirtiems medicinos produktams; pleistrams, tvarsčiams ir kitai tvarstymui skirtai medžiagai; pleistrams medicinos reikmėms, tvarsčiams ir kitai tvarstymui skirtai medžiagai; dezinfektantams; kenkėjų naikinimo preparatams; fungicidams; herbicidams; insekticidams“, atitinkamos visuomenės, kurią sudaro ir plačioji Sąjungos visuomenė, ir farmacijos, medicinos bei veterinarijos sričių specialistai, kurių pastabumo lygis didesnis, nes prekių ženklais, dėl kurių kilo ginčas, žymimos prekės turėjo didesnį ar mažesnį poveikį visuomenės ir naminių gyvūnų sveikatai, požiūriu, yra nedaug panašūs vizualiai, o konceptualiai panašūs vidutiniškai. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkama visuomenė nurodys prašomą įregistruoti prekių ženklą ištardama jo žodinį elementą „gelenkgold“, o ankstesnį prekių ženklą ji galės įvardyti tik ištardama žodį „tigras“, reikia daryti išvadą, kad žymenys, dėl kurių kilo ginčas, fonetiškai skiriasi.
(žr. 23, 65, 72 punktus)
3. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 25 punktą)
4. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 29, 48 punktus)
5. Iš principo galimybė supainioti vertinama remiantis prašomo įregistruoti prekių ženklo, kaip jis aprašytas Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) registre, ir ankstesnio prekių ženklo, koks jis įregistruotas, palyginimu. Ši išvada atitinka principą, pagal kurį tuo atveju, kai šalis, pateikusi paraišką įregistruoti Bendrijos prekių ženklą, dėl kurio vyko ankstesniu prekių ženklu paremta protesto procedūra, mano, kad pastarasis prekių ženklas buvo naudojamas tik forma, kuri pakeičia jo skiriamąjį požymį, ji gali prašyti pateikti šio ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymų pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 42 straipsnio 2 dalį. Nagrinėdama tokį prašymą Tarnyba gali įvertinti su minėto reglamento 15 straipsnio 1 dalies a punktu susijusį klausimą, ar ankstesnis prekių ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų tik forma, kuri skiriasi nuo formos, kuria jis buvo įregistruotas ir kuri pakeičia jo skiriamąjį požymį. Jeigu taip yra, protestas atmetamas, ir Tarnyba neturi nagrinėti, ar yra galimybė supainioti.
(žr. 35 ir 36 punktus)
6. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 38 ir 39 punktus)
7. Tuo atveju, kai vien vaizdiniu prekių ženklu vaizduojama forma, kurią atitinkama visuomenė lengvai atpažįsta ir susieja su tiksliu ir konkrečiu žodžiu, minėtą prekių ženklą ji apibūdins vartodama tokį žodį, o tuo atveju, kai vaizdiniame prekių ženkle naudojamas ir žodinis elementas, paprastai būtent vartodama tokį konkretų žodį minėta visuomenė nurodys pastarąjį prekių ženklą. Taigi, kiek tai susiję su tokio vien vaizdinio prekių ženklo ir vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra ir žodinis elementas, fonetiniu palyginimu, pažymėtina, kad Apeliacinė taryba padaro klaidą, jei nusprendžia, kad nėra galimybės atlikti žymenų, dėl kurių kilo ginčas, fonetinio palyginimo.
(žr. 53, 63, 64 punktus)
8. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 80 punktą)