Sag anlagt den 5. december 2023 – Booking Holdings mod Kommissionen

(Sag T-1139/23)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Booking Holdings Inc. (Norwalk, Connecticut, De Forenede Stater) (ved advokaterne F. González Díaz og R. Snelders)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Kommissionens afgørelse C(2023) 6376 final af 25. september 2023 i sag COMP/M.10615 – Booking Holdings/eTraveli Group (herefter »afgørelsen«) annulleres.

Kommissionen tilpligtes at bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens omkostninger og udgifter i forbindelse med søgsmålet.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

Første anbringende, hvorved det gøres gældende, at afgørelsen er behæftet med en fejl, idet den uden begrundelse afviger fra den i rammebestemmelserne for ikke-horisontale fusioner fastsatte ramme for konkurrencebegrænsende afskærmning, og idet den fejlagtigt karakteriserer de konkurrencefremmende fordele som konkurrencebegrænsende virkninger.

-    Til trods for at afgørelsen anerkender, at rammebestemmelserne for ikke-horisontale fusioner almindeligvis skal finde anvendelse i det foreliggende tilfælde, undlader afgørelsen at anvende disse. Afgørelsen giver ikke en hensigtsmæssig begrundelse herfor. Idet Kommissionen skal begrunde en sådan afvigelse og har undladt at gøre dette, er afgørelsen behæftet med fejl, for så vidt som den ikke anvender rammebestemmelserne for ikke-horisontale fusioner.

-    Selv hvis det antages, at der i afgørelsen var givet en fyldestgørende begrundelse for afvigelsen fra rammebestemmelserne for ikke-horisontale fusioner, karakteriserer afgørelsens skadeteori på fejlagtig vis konkurrencefremmende fordele som konkurrencebegrænsende virkninger.

Andet anbringende, hvorved det gøres gældende, at afgørelsen er behæftet med en fejl, idet parternes retligt bindende og kommercielt succesfulde samarbejde på tidspunktet for fusionen forkastes som det kontrafaktiske referencescenarie, i hvilken forbindelse der i afgørelsen i stedet anvendes et utænkeligt kontrafaktisk scenario med »nul flyvninger«, hvori Booking.com (herefter »Booking«) overhovedet ikke er tilstede på området for flyvninger.

Afgørelsen er behæftet med fejl, idet den afviste at anvende parternes løbende, succesfulde samarbejde på området for flyvninger på tidspunktet for fusionen som det relevante kontrafaktiske scenario.

Selv hvis det antages, at det havde været berettiget i afgørelsen at se bort fra parternes retligt bindende og vedvarende samarbejde, var der intet grundlag for, at der i afgørelsen med henblik på dennes konkurrencemæssige vurdering blev taget udgangspunkt i et kontrafaktisk scenario med »nul flyvninger«, hvilket på utænkelig vis anfører, at den mest sandsynlige følge, hvis transaktionen ikke gennemføres, er, at Booking vil trække sig helt fra området for flyvninger.

Tredje anbringende, hvorved det gøres gældende, at afgørelsen er behæftet med fejl, idet den – selv på grundlag af dens fejlagtige ramme og forkerte kontrafaktiske scenario – finder, at transaktionen kan medføre en betydelig hindring af den effektive konkurrence.

Selv hvis det i afgørelsen havde været berettiget at afvige fra rammebestemmelserne for ikke-horisontale fusioner og lægge et åbenlyst forkert kontrafaktisk scenario med »nul flyvninger« til grund, begås der i afgørelsens konkurrencemæssige vurdering adskillige og åbenlyse fejl – herunder anvendelsen af en ulovlig og betydeligt lavere standard for intervention end den, der er fastlagt i Domstolens praksis, ved at overvurdere transaktionens angivelige virkninger, navnlig ved at fejlberegne enhver mulig stigning i markedsandelen, som transaktionen kan medføre, ved at undlade at godtgøre, at transaktionen ville øge hindringerne for adgang til markedet og for udvidelse som følge af forøgelse af netværkseffekterne, ved at undlade at tage hensyn til åbenlyse og betydelige konkurrencebegrænsninger, ved i alvorligt omfang at fejlkarakterisere Bookings provisionssatser og værelsespriser og ved fejlagtigt at se bort fra transaktionens påviselige effektivitet.

____________