Predmet C‑672/16

Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA

protiv

Autoridade Tributária e Aduaneira

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD))

„Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost – Direktiva o PDV-u – Izuzeće transakcija leasinga i iznajmljivanja nekretnina – Pravo poreznih obveznika na izbor – Provedba koju izvršavaju države članice – Odbitak pretporeza – Korištenje u svrhu oporezovanih transakcija poreznog obveznika – Ispravak početnog odbitka – Nedopuštenost”

Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. veljače 2018.

1.        Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Odbitak pretporeza – Ispravak ranije provedenog odbitka – Promjena čimbenika korištenih za određivanje iznosa odbitka – Pojam – Okolnosti neovisne o volji poreznih obveznika – Uključenost – Uvjet – Poštovanje temeljnih načela sustava uspostavljenog Direktivom o PDV-u – Ograničenje prava na odbitak na temelju odredaba primjenjivih na ispravke ili opoziv već stečenog prava na odbitak – Nedopuštenost

(Uredba Vijeća 2006/112, čl. 185. st. 1.)

2.        Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Odbitak pretporeza – Ispravak ranije provedenog odbitka – Uporaba robe i usluga koje čine dio imovine poduzetnika za potrebe transakcija koje nisu oporezive transakcije poreznog obveznika – Nekretnina koja je predmet odabira oporezivanja jer je ostala prazna dulje od dvije godine unatoč dokazanoj namjeri poreznog obveznika da je iznajmi – Nacionalni propis kojim se predviđa ispravak prvotno provedenog odbitka – Nedopuštenost

(Uredba Vijeća 2006/112, čl. 167., 168. 184., 185. i 187.)

3.        Prethodna pitanja – Tumačenje – Vremenski učinci presuda o tumačenju – Retroaktivni učinak – Ograničavanje od strane Suda – Pretpostavke – Dobra vjera zainteresiranih osoba – Zahtjevi – Postojanje iznimnih okolnosti

(čl. 267. UFEU-a)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 45.-49.)

2.      Članke 167., 168., 184., 185. i 187. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji predviđa ispravak poreza na dodanu vrijednost koji je prvotno odbijen zato što se za nekretninu, u vezi s kojom je ostvareno pravo izbora u pogledu oporezivanja, više ne smatra da je porezni obveznik upotrebljava u svrhe vlastitih oporezivih transakcija kada je ta nekretnina ostala prazna dulje od dvije godine, čak i ako se dokaže da ju je porezni obveznik pokušao iznajmiti tijekom tog razdoblja.

Također valja podsjetiti da primjenu sustava PDV-a, a time i mehanizma odbitka, određuje to što je osoba stekla robu ili usluge u svojem svojstvu poreznog obveznika. Stvarna ili namjeravana uporaba te robe ili tih usluga određuje samo opseg prvotnog odbitka na koji porezni obveznik ima pravo na temelju članka 168. Direktive o PDV-u i opseg mogućih ispravaka tijekom budućih razdoblja, ali ne utječe na nastanak prava na odbitak (vidjeti u tom smislu presudu od 11. srpnja 1991., Lennartz, C-97/90, EU:C:1991:315, t. 15.).

Iz toga proizlazi da je pravo na odbitak načelno stečeno čak i ako kasnije porezni obveznik zbog okolnosti neovisnih o njegovoj volji ne upotrijebi navedenu robu i usluge koje su dovele do odbitka u okviru oporezovanih transakcija (vidjeti u tom smislu presude od 29. veljače 1996., INZO, C-110/94, EU:C:1996:67, t. 20., i od 15. siječnja 1998., Ghent Coal Terminal, C-37/95, EU:C:1998:1, t. 19. i 20.).

Drukčije tumačenje Direktive o PDV-u bilo bi protivno načelu porezne neutralnosti PDV-a u pogledu poreznog opterećenja poduzetnika.

(t. 39., 40., 43., 53. i izreka)

3.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 59.-61.)