2008 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) prieš Komisiją

(Byla T-437/08)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide), atstovaujama advokatės R. Wirtz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą Nr. SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 pagal EB 231 straipsnio 1 dalį;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl žalos, kurią patyrė įmonės dėl Europos vandenilio peroksido kartelio, atlyginimo, skundžia Europos Bendrijų Komisijos sprendimą Nr. SG.E3/MM/psi D(2008) 6658, kuriuo atmetamas jos prašymas, pagrįstas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001¹ 2 straipsnio 1 dalimi, leisti susipažinti su visais procedūros COMP/F/38.620 - vandenilio peroksidas ir perboratas, dokumentais.

Pagrįsdama ieškinį ieškovė nurodo Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos pažeidimus, nes šiose nuostatose numatytos išimtys buvo aiškinamos ar taikomos klaidingai.

Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo keturis pagrindus.

Pirma, sprendimas prieštaravo siauro aiškinimo ir riboto išimčių taikymo principui. Ieškovės teigimu Komisija neįrodė, kad egzistuoja grėsmė saugomiems interesams, kuri yra konkrečiai numatoma, o ne tik hipotetinė.

Antra, skundžiamas sprendimas buvo nesuderinamas su tinkamo žalos atlyginimo už EB konkurencijos teisės pažeidimus principais, nes, ieškovės teigimu, patyrusių žalą asmenų suinteresuotumas informacija dėl pažeidimo turėtų būti vertinamas labiau, nei įmonių suinteresuotumas nepaviešinti pažeidimo, kuriuo jas kaltina Komisija, detalių ir jų bendradarbiavimo su Komisija apimties dėl liudininkų atleidimo nuo atsakomybės.

Trečia, ieškovės teigimu, skundžiamas sprendimas nebuvo pateisintas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nustatyta išimtimi, susijusia su komercinių interesų apsauga.

Ketvirta, ieškovės teigimu, skundžiamas sprendimas nebuvo pateisintas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtimi, susijusia su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga.

____________

¹ - 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43).