Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(lieta C-170/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamatlietā

Prasītāja: Huawei Technologies Co. Ltd

Atbildētāji: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Vai standarta patenta īpašnieks, kurš standartizācijas organizācijai ir paziņojis par savu gatavību izsniegt ikvienai trešai personai licenci ar taisnīgiem, saprātīgiem un nediskriminējošiem nosacījumiem, izmanto savu dominējošo stāvokli ļaunprātīgi, ja viņš pret pattentiesību pārkāpēju ceļ prasību tiesā par darbības pārtraukšanu, lai gan patenttiesību pārkāpējs ir paziņojis ar savu gatavību vest sarunas par tādu licenci,

vai tomēr

dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem tikai tad, kad patenttiesību pārkāpējs ir iesniedzis standarta patenta īpašniekam pieņemamu beznosacījumu piedāvājumu noslēgt licences līgumu, ko patenta īpašnieks nedrīkst noraidīt, netaisnīgi neliekot šķēršļus patenttiesību pārkāpējam un nepārkāpjot diskriminācijas aizliegumu, un patenttiesību pārkāpējs saistībā ar izsniedzamo licenci priekšlaikus izpilda savas līgumsaistības attiecībā uz jau veiktajām izmantošanas darbībām?

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem jau patenttiesību pārkāpēja gatavības vest sarunas dēļ:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz gatavību vest sarunas? Vai tādu gatavību var it īpaši pieņemt jau tad, kad patenttiesību pārkāpējs tikai vispārējā veidā (mutvārdos) ir paziņojis par gatavību uzsākt sarunas, vai tomēr patenttiesību pārkāpējam jau ir jābūt iesaistītam sarunās, piemēram, minot konkrētus nosacījumus, ar kādiem viņš ir gatavs noslēgt licences līgumu?

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir pieņemama beznosacījumu piedāvājuma noslēgt licences līgumu iesniegšana:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz šo piedāvājumu? Vai piedāvājumam ir jāietver visi noteikumi, kas parasti ir ietverti licences līgumos aplūkotajā tehnoloģijas jomā? Vai it īpaši drīkst izteikt piedāvājumu ar nosacījumu, ka standarta patents tiek faktiski izmantots un/vai izrādītos, ka tas ir spēkā esošs?

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir patenttiesību pārkāpēja izpildītie pienākumi, kas izriet no izsniedzamās licences:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas prasības par šīm izpildes darbībām? Vai patenttiesību pārkāpējam it īpaši ir pienākums par iepriekšējām izmantošanas darbībām sniegt norēķinu un/vai maksāt licences maksas? Vai pienākums maksāt licences maksas attiecīgajā gadījumā tiek izpildīts, arī iemaksājot drošības naudu?

Vai nosacījumi, ar kādiem ir jāpieņem standarta patenta īpašnieka tiesību ļaunprātīga izmantošana, attiecas arī uz prasības celšanu par pārējiem prasījumiem, kas izriet no patenttiesību pārkāpuma (par norēķina sniegšanu, preces atsaukšanu, zaudējumu atlīdzināšanu)?