Υπόθεση C‑170/13

Huawei Technologies Co. Ltd

κατά

ZTE Corp.

και

ZTE Deutschland GmbH

(αίτηση του Landgericht Düsseldorf
για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως)

«Ανταγωνισμός — Άρθρο 102 ΣΛΕΕ — Επιχείρηση κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας ουσιώδους για τη λειτουργία τεχνικού προτύπου που έχει αναλάβει τη δέσμευση έναντι οργανισμού τυποποιήσεως ότι θα παραχωρήσει σε τρίτους άδεια χρήσεως υπό δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις όρους, επονομαζόμενους “FRAND” (“δίκαιοι, εύλογοι και χωρίς διακρίσεις”) — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Αγωγές λόγω απομιμήσεως/παραποιήσεως — Αγωγές παραλείψεως — Αγωγή αναζητήσεως των πωληθέντων — Αγωγή για την παροχή λογιστικών στοιχείων — Αγωγή για την επιδίκαση αποζημιώσεως — Υποχρεώσεις του κατόχου διπλώματος ευρεσιτεχνίας ουσιώδους για τη λειτουργία τεχνικού προτύπου»

Περίληψη — Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα)
της 16ης Ιουλίου 2015

1.        Δεσπόζουσα θέση — Κατάχρηση — Έννοια — Άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας — Προϋποθέσεις

(Άρθρο 102 ΣΛΕΕ)

2.        Δεσπόζουσα θέση — Κατάχρηση — Αγωγή λόγω απομιμήσεως/παραποιήσεως διπλώματος ευρεσιτεχνίας ο κάτοχος του οποίου έχει αναλάβει την κατηγορηματική δέσμευση έναντι οργανισμού πιστοποιήσεως να παραχωρήσει σε τρίτους άδεια χρήσεως υπό όρους FRAND με αίτημα την παύση της απομιμήσεως/παραποιήσεως του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του ή την αναζήτηση των προϊόντων που καλύπτονται από το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας

(Άρθρο 102 ΣΛΕΕ· Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρα 17 § 2 και 47)

3.        Δεσπόζουσα θέση — Κατάχρηση — Αγωγή λόγω απομιμήσεως/παραποιήσεως διπλώματος ευρεσιτεχνίας ο κάτοχος του οποίου έχει αναλάβει την κατηγορηματική δέσμευση έναντι οργανισμού πιστοποιήσεως να παραχωρήσει σε τρίτους άδεια χρήσεως υπό όρους FRAND με αίτημα την παροχή λογιστικών στοιχείων ή την επιδίκαση αποζημιώσεως — Δεν υπάρχει αντίκτυπος στην εμφάνιση ή τη διατήρηση στην αγορά σύμφωνων με το τεχνικό πρότυπο προϊόντων — Απουσία καταχρήσεως δεσπόζουσας θέσεως

(Άρθρο 102 ΣΛΕΕ)

1.        Βλ. το κείμενο της αποφάσεως.

(βλ. σκέψεις 45-47)

2.        Το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας ουσιώδους για τη λειτουργία τεχνικού προτύπου (BEN) τεθέντος από οργανισμό τυποποιήσεως, που έχει αναλάβει την κατηγορηματική δέσμευση έναντι οργανισμού πιστοποιήσεως να παραχωρήσει σε τρίτους άδεια χρήσεως υπό δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις όρους (FRAND), δεν κάνει κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσεώς του κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου σε περίπτωση που ασκήσει αγωγή παραλείψεως με αίτημα την παύση της απομιμήσεως/παραποιήσεως του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του ή την αναζήτηση των πωληθέντων για την παρασκευή των οποίων χρησιμοποιήθηκε το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, εφόσον:

–        πριν την άσκηση της εν λόγω αγωγής, αφενός, προειδοποιεί τον φερόμενο ως θίγοντα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την απομίμηση/παραποίηση που του προσάπτεται, προσδιορίζοντας επακριβώς το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και διευκρινίζοντας τον τρόπο κατά τον οποίο συντελέσθηκε η απομίμηση/παραποίηση αυτού, και, αφετέρου, μετά την έκφραση από τον θίγοντα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της βουλήσεώς του να συνάψει σύμβαση παραχωρήσεως άδειας εκμεταλλεύσεως υπό δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις όρους (FRAND), διαβιβάζει στον εν λόγω θίγοντα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συγκεκριμένη και γραπτή πρόταση παραχωρήσεως άδειας υπό τους όρους αυτούς, διευκρινίζοντας, μεταξύ άλλων, τα δικαιώματα εκμεταλλεύσεως και τον τρόπο υπολογισμού τους και

–        ο εν λόγω θίγων το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που εξακολουθεί να εκμεταλλεύεται το επίμαχο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δεν δίνει πάραυτα συνέχεια στην ως άνω πρόταση, συμφώνως προς τα συναλλακτικά ήθη στον συγκεκριμένο τομέα και την καλή πίστη, πράγμα που πρέπει να αξιολογείται βάσει αντικειμενικών στοιχείων και προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, την απουσία παρελκυστικών τακτικών.

Οι απαιτήσεις αυτές αποβλέπουν στη διασφάλιση της δίκαιης εξισορροπήσεως των υφιστάμενων συμφερόντων. Επομένως, καίτοι η κατηγορηματική δέσμευση περί παραχωρήσεως αδειών χρήσεως υπό δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις όρους, την οποία έχει αναλάβει ο κάτοχος BEN έναντι οργανισμού τυποποιήσεως, δεν μπορεί να καθιστά άνευ περιεχομένου τα δικαιώματα που κατοχυρώνουν υπέρ του εν λόγω κατόχου τα άρθρα 17, παράγραφος 2, και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εντούτοις δικαιολογεί την επιβολή σε αυτόν της υποχρεώσεως να συμμορφώνεται προς ειδικές απαιτήσεις όσον αφορά την άσκηση αγωγών παραλείψεως ή αναζητήσεως των πωληθέντων κατά των φερόμενων ως θιγόντων το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

(βλ. σκέψεις 55, 59, 71, διατακτ. 1)

3.        Οσάκις, αφενός, ο κάτοχος ευρωπαϊκού διπλώματος ευρεσιτεχνίας κοινοποιεί την καταχώριση του διπλώματος αυτού στο European Telecommunication Standards Institute (ETSI), οργανισμός σκοπός του οποίου είναι να δημιουργεί, στον τομέα των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, πρότυπα προσαρμοσμένα στους τεχνικούς σκοπούς του ευρωπαϊκού τομέα τηλεπικοινωνιών, και, στο πλαίσιο αυτό, ανέλαβε τη δέσμευση να παραχωρήσει άδειες χρήσεως σε τρίτους υπό δίκαιους, εύλογους και χωρίς διακρίσεις όρους (FRAND) και, αφετέρου, τρίτος διαθέτει στο εμπόριο προϊόντα που λειτουργούν βάσει του εν λόγω προτύπου, εκμεταλλευόμενος, κατά τον τρόπο αυτό, το δίπλωμα, χωρίς να διαθέτει άδεια εκμεταλλεύσεως και χωρίς να καταβάλει δικαιώματα εκμεταλλεύσεως και χωρίς να ενημερώσει ενδελεχώς για τις διενεργούμενες από αυτόν πράξεις χρήσεως, το άρθρο 102 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν απαγορεύει στην επιχείρηση που είναι κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας να ασκήσει αγωγή λόγω παραποιήσεως/απομιμήσεως, ζητώντας την παροχή λογιστικών στοιχείων, την αναζήτηση των πωληθέντων καθώς και την επιδίκαση αποζημιώσεως για τις πράξεις αυτές.

Ειδικότερα, υπό τις περιστάσεις αυτές, οι αγωγές παραλείψεως του κατόχου τέτοιου διπλώματος ευρεσιτεχνίας με τέτοιου είδους αίτημα δεν έχουν άμεσο αντίκτυπο στην εμφάνιση ή τη διατήρηση στην αγορά προϊόντων σύμφωνων με το περί ου ο λόγος τεχνικό πρότυπο προϊόντων, τα οποία έχουν κατασκευασθεί από ανταγωνιστές.

(βλ. σκέψεις 74, 76, διατακτ. 2)