Zadeva C‑170/13

Huawei Technologies Co. Ltd

proti

ZTE Corp.
in

ZTE Deutschland GmbH

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf)

„Konkurenca – Člen 102 PDEU – Podjetje, ki je imetnik patenta, ki je bistveni del standarda, in glede katerega se je pri organizaciji za standardizacijo zavezalo, da bo tretjim osebam podelilo licenco pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, imenovanimi ,FRANDʻ (,fair, reasonable and non-discriminatoryʻ) – Zloraba prevladujočega položaja – Tožbe zaradi kršitve patenta – Opustitveni zahtevek – Zahtevek za odpoklic proizvodov – Zahtevek za predložitev računovodskih podatkov – Odškodninski zahtevek – Obveznosti imetnika patenta, ki je bistveni del standarda“

Povzetek – Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2015

1.        Prevladujoči položaj – Zloraba – Pojem – Izvrševanje pravic intelektualne lastnine – Pogoji

(člen 102 PDEU)

2.        Prevladujoči položaj – Zloraba – Tožba zaradi kršitve patenta, glede katerega se je njegov imetnik pri organizaciji za standardizacijo nepreklicno zavezal, da bo tretjim osebam podelil licenco pod pogoji FRAND, in ki se nanaša na zahtevo za prenehanje kršitve tega patenta ali na odpoklic proizvodov, na katere se nanaša patent

(člen 102 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17(2) in 47)

3.        Prevladujoči položaj – Zloraba – Tožba zaradi kršitve patenta, glede katerega se je njegov imetnik pri organizaciji za standardizacijo nepreklicno zavezal, da bo tretjim osebam podelil licenco pod pogoji FRAND, in ki se nanaša na pridobitev računovodskih podatkov ali dodelitev odškodnine – Neobstoj vpliva na prihod na trg in ohranitev na trgu proizvodov, ki so v skladu s standardom – Neobstoj zlorabe

(člen 102 PDEU)

1.        Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 45 do 47.)

2.        Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da imetnik patenta – ki je bistveni del standarda (BEN), ki ga je določila organizacija za standardizacijo – ki se je pri tej organizaciji nepreklicno zavezal, da bo podelil licenco tretjim osebam pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), ne zlorabi prevladujočega položaja v smislu tega člena s tem, da vloži tožbo zaradi kršitve patenta, s katero zahteva prenehanje kršitve njegovega patenta ali odpoklic proizvodov, pri proizvodnji katerih je bil uporabljen ta patent, če:

–      je pred vložitvijo navedene tožbe po eni strani opozoril domnevnega kršitelja patenta na kršitev patenta, ki se mu očita, in to tako, da je opredelil ta patent in način, na katerega je bil ta patent kršen, in če je po drugi, potem ko je domnevni kršitelj izrazil pripravljenost na sklenitev licenčne pogodbe pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), temu kršitelju predložil konkretno in pisno ponudbo za sklenitev licenčne pogodbe pod takimi pogoji in je pri tem med drugim navedel licenčnino in način izračuna te licenčnine, in

–      navedeni kršitelj, ki nadaljuje z izkoriščanjem zadevnega patenta, na to ponudbo ne odgovori skrbno, v skladu s poslovnimi običaji, ki so priznani na zadevnem področju, in v dobri veri, kar mora biti ugotovljeno na podlagi objektivnih elementov, pri tem pa med drugim ne sme biti prisotno zavlačevanje.

Namen teh zahtev je zagotoviti pravično ravnovesje med zadevnimi interesi. Tako čeprav nepreklicna zaveza za podelitev licenc pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, ki jo imetnik BEN poda pri taki organizaciji, ne more izničiti vsebine pravic, ki jih navedenemu imetniku zagotavljata člena 17(2) in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, se na podlagi tega od imetnika takega patenta lahko zahteva spoštovanje zgoraj navedenih posebnih zahtev ob vložitvi opustitvenega zahtevka ali zahtevka za odpoklic proizvodov proti domnevnim kršiteljem patenta.

(Glej točke 55, 59, 71 in točko 1 izreka.)

3.        Če je po eni strani imetnik evropskega patenta ta patent Evropskemu inštitutu za telekomunikacijske standarde (ETSI), ki je organizacija, katere cilj je ustvariti na področju prava intelektualne lastnine standarde, ki so prilagojeni tehničnim ciljem evropskega telekomunikacijskega sektorja, prijavil kot patent, ki je bistveni del standarda, in se je ob tem zavezal, da bo podelil licenco tretjim osebam pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), in če po drugi strani tretja oseba trži proizvode, ki delujejo na podlagi tega standarda, s čimer izkorišča patent, ne da bi pridobila licenco, ne da bi navedenemu imetniku plačevala licenčnino in ne da bi ga izčrpno obveščala o že opravljenih dejanjih, ki pomenijo izkoriščanje patenta, je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da podjetju, ki je imetnik patenta, v takih okoliščinah ni prepovedano vložiti tožbe zaradi kršitve patenta proti domnevnemu kršitelju njegovega patenta, s katero se zahteva pridobitev računovodskih podatkov glede uporabe tega patenta ali dodelitev odškodnine zaradi te uporabe.

Tožbe zaradi kršitve patenta, ki jih vloži imetnik takega patenta s takim namenom, namreč v takih okoliščinah ne vplivajo neposredno na to, da proizvodi, ki so v skladu z zadevnim standardom in ki so jih proizvedli konkurenti, pridejo na trg oziroma se na trgu ohranijo.

(Glej točki 74, 76 in točko 2 izreka.)