Acțiune introdusă la 12 octombrie 2011 - Spectrum Brands (UK)/OAPI  Philips (STEAM GLIDE)

(Cauza T-544/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Țările de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei pronunțate la 14 iulie 2011 de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1289/2010-1 și

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată și să le plătească pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală "STEAM GLIDE", pentru produse din clasa 9, înregistrarea mărcii comunitare nr. 5167382.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a introdus o cerere de declarare a nulității în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, coroborat cu motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (a), (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și înregistrarea mărcii comunitare.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat sensul și sintaxa mărcii și elementelor sale constitutive, precum și eventuala capacitate a acesteia de a reprezenta un termen care să descrie produsele în cauză în mod imediat și direct. În plus, camera de recurs nu a ținut seama de interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca comunitară. Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a ținut seama de funcția esențială a mărcii, nu a examinat punctul de vedere al consumatorului mediu, nu a examinat nici articolul 7 alineatul (1) litera (b) independent de articolul 7 alineatul (1) litera (c), nici interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și a omis să analizeze marca în ansamblul său.

____________