Tožba, vložena 2. aprila 2024 – Novis/Komisija
(Zadeva T-179/24)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: A. Börner in S. Henrich, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
uradno mnenje C(2022)6455 final tožene stranke z dne 13. septembra 2022 (v nadaljevanju: izpodbijani akt) razglasi za nično, in
toženi stranki naloži, naj krije vse stroške postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do izjave iz člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker tožena stranka tožeči stranki ni omogočila, da bi se pred sprejetjem izpodbijanega akta izjasnila.
Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala, tožeča stranka ni bila obveščena in se ni imela možnosti seznaniti z dejstvi in informacijami, na katerih ta akt temelji, ter je, nasprotno, za izpodbijani akt, ki ga je sprejela tožena stranka, izvedela šele s sporočilom za javnost tožene stranke z dne 13. septembra 2022, kar pomeni kršitev pravice tožeče stranke do izjave v skladu s členom 41(2)(a) Listine.
Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do vpogleda v spis tožene stranke iz člena 41(2)(b) Listine.
Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala, je tožeči stranki preprečila vpogled v spis, ki se nanašajo nanjo, kar pomeni kršitev temeljne pravice tožeče stranke do vpogleda v spis, zagotovljene s členom 41(2)(b) Listine.
Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do poštenega upravnega postopka, vključno s pravico tožeče stranke do sodelovanja iz člena 41(1) in (2) Listine, in izvajanje diskrecijskih pooblastil.
Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala, ni spoštovala temeljnih načel poštenega upravnega postopka, vključno s pravicami tožeče stranke do sodelovanja, in poštenega izvrševanja diskrecijskih pooblastil, kar pomeni kršitev pravice do nepristranskega obravnavanja, zlasti dolžnosti skrbnega ravnanja pri pripravi upravnih odločb, iz člena 41(1) Listine. Tožena stranka je izpodbijani akt utemeljila izključno z informacijami, ki sta jih predložila pristojni nacionalni organ, Národná Banka Slovenska (v nadaljevanju: pristojni nacionalni organ) in Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine (v nadaljevanju: EIOPA). Preverjanje informacij, ki sta jih posredovala EIOPA in/ali pristojni nacionalni organ, naj bi bilo glede na eksistenčne posledice izpodbijanega akta za tožečo stranko še posebej pomembno.
Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47(1) Listine.
Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala, je nezakonito posegla v možnosti tožeče stranke za uresničevanje njene temeljne pravice do izjave in dostopa do spisa, kot je določena v členu 41(2)(a) in (b) Listine. Hkrati naj bi tožena stranka kršila temeljno pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča, ki jo zagotavlja člen 47 Listine.
Peti tožbeni razlog: kršitev člena 17 Uredbe (EU) št. 1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta1 , ker tožena stranka ni ustrezno raziskala, ugotovila in presodila upoštevnih dejstev, na podlagi katerih je bil sprejet izpodbijani akt.
Člen 17(3), (4) in (7) Uredbe št. 1094/2010 določa posredni tristopenjski postopek, v katerem so odgovornosti EIOPA, tožene stranke in pristojnega nacionalnega organa, deljene, se prekrivajo in celo podvajajo med vsemi tremi subjekti. Kljub jasnim navedbam o povečanem tveganju napačne komunikacije in napak ter resnih posledicah izpodbijanega akta tožena stranka ni opravila ustrezne preiskave.
Šesti tožbeni razlog: izpodbijani akt pomeni zlorabo pooblastil zaradi prekoračitve meje lastnih pooblastil v skladu s členom 17 Uredbe št. 1094/2010.
Tožena stranka je z zavestnim sprejetjem dejanske odločitve s posebnim navodilom pristojnemu nacionalnemu organu, naj odvzame dovoljenje določenemu podjetju (namesto da bi nadaljevala z odločitvijo EIOPA v skladu s členom 17(6) Uredbe št. 1094/2010 ali po postopku iz člena 258 PDEU), zavestno zanemarila dejstvo, da uradna mnenja v skladu s členom 288(5) PDEU niso zavezujoča, in znatno prekoračila meje svojih pooblastil iz člena 17 Uredbe št. 1094/2010. To z vidika prava Unije pomeni zlorabo pooblastil.
____________
1 Uredba (EU) št. 1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine) in o spremembi Sklepa št. 716/2009/ES ter razveljavitvi Sklepa Komisije 2009/79/ES (UL 2010, L 331, str. 48).