2024 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Novis / EIOPA

(Byla T-204/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovakija), atstovaujama lawyers A. Börner, S. Förster ir S. Henrich

Atsakovė: Europos draudimo ir profesinių pensijų institucija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2022 m. gegužės 16 d. (ar 17 d.) EIOPA rekomendaciją Nr. EIOPA-BoS-22-293 (Ares(2022)4118763 (toliau – ginčijamas aktas), susijusią su Sąjungos teisės procedūros pažeidimu prieš nacionalinę kompetentingą instituciją Národná Banka Slovenska (toliau – nacionalinė kompetentinga institucija), ir

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ieškovės teisės būti išklausytai, kaip tai numatyta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies a punkte.

Kadangi atsakovė neinformavo ieškovės apie ginčijamą aktą, kuris, nepaisant formalaus kvalifikavimo kaip rekomendacijos, prilygsta de facto sprendimui, ir jo parengimą, ieškovei nebuvo apie jį pranešta ir jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su faktais ir informacija ir apie ginčijamą aktą sužinojo tik daug vėliau. Kadangi ginčijamu aktu buvo konkrečiai siekiama panaikinti draudimo licenciją, ieškovė turi būti laikoma „nurodytu adresatu”, kaip tai numatyta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1094/2010¹ 39 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į atsakovės klaidas ir neveikimą, ginčijamu aktu priimtas sprendimas yra Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsnio 3 dalies ir 39 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kai jis aiškinamas pagal Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą, kaip pirminę Sąjungos teisę, ir joje įtvirtintą ieškovės teisę būti išklausytam.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ieškovės teisės susipažinti su atsakovės dokumentais, kaip tai numatyta Chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punkte, pažeidimu.

Kadangi atsakovė neinformavo ieškovės apie ginčijamą aktą ir jo parengimą, atsakovė neleido ieškovei susipažinti su dokumentais, susijusiais su ieškovė. Kadangi ginčijamas aktas yra šio neveikimo pasekmė, ginčijamu aktu priimtas sprendimas pažeidžia Chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtintą pagrindinę ieškovės teisę susipažinti su dokumentais.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ieškovės teisės į sąžiningą administracinę procedūrą, įskaitant dalyvavimo teises, kaip tai numatyta Chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalyse, o taip pat diskrecinių įgaliojimų pažeidimu.

Atsakovė neinformavo ieškovės apie ginčijamą aktą ir jo parengimą ir, neatsižvelgdama į esmines ginčijamo akto pasekmes ieškovei, ginčijamą aktą grindė tik nacionalinės kompetentingos institucijos pateikta informacija, jos papildomai nepatikrinusi paklausiant ieškovės. Taip buvo pažeistos Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsnio 2 ir 3 dalys bei 35 straipsnio 6 dalis, aiškinant jas pagal Chartijos, kaip Sąjungos pirminės teisės, 41 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat pažeisti pagrindiniai sąžiningos administracinės procedūros principai, įskaitant ieškovės dalyvavimo teisę, sąžiningą naudojimąsi diskrecijos teise ir joje įtvirtintą teisę į nešališką nagrinėjimą.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas ieškovės teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, kaip tai nustatyta Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu.

Kadangi atsakovė neinformavo ieškovės apie ginčijamą aktą, jo parengimą ir motyvus, o ieškovė neturėjo galimybės pasinaudoti Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a ir b punktuose įtvirtinta pagrindine teise būti išklausytam ir susipažinti su dokumentais, ginčijamu aktu pažeidžiama Chartijos 47 straipsnyje ir Reglamento Nr. 1094/2010 39 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse įtvirtinta pagrindinė ieškovės teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsnio pažeidimu.

Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsnio 3, 4 ir 7 dalyse numatytas netiesioginis trijų pakopų procesas, kuriame atsakovės, Komisijos ir nacionalinės kompetentingos institucijos pareigos yra padalytos, persidengiančios ir net dubliuojančios. Nepaisant aiškių nuorodų apie padidėjusią neteisingo informavimo ir klaidų riziką bei sunkias ginčijamo akto pasekmes, atsakovė nepakankamai ištyrė, nustatė ir įvertino svarbias faktines aplinkybes, kurių pagrindu buvo priimtas ginčijamas aktas.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame akte piktnaudžiaujama įgaliojimais.

Sąmoningai priimdama de facto sprendimą su konkrečiu nurodymu nacionalinei kompetentingai institucijai panaikinti ieškovės licenciją, atsakovė sąmoningai nepaisė, kad rekomendacijos nėra privalomos pagal SESV 288 straipsnio 5 dalį, ir iš esmės peržengė savo kompetencijos ribas pagal Reglamento Nr. 1094/2010 17 straipsnį. Tai laikytina piktnaudžiavimu įgaliojimais pagal Sąjungos teisę.

____________

¹ 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1094/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (Europos draudimo ir profesinių pensijų institucija), iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 716/2009/EB ir panaikinamas Komisijos sprendimas 2009/79/EB (OL L 331, 2010, p. 48).