Obvestilo v UL

 

Tožba European Dynamics S.A. proti Evropski agenciji za pomorsko varnost, vložena dne 14. februarja 2005

(Zadeva T -70/05)

Jezik postopka: angleščina

European Dynamics S.A., s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa N. Korogiannakis, lawyer, je dne 14. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropski agenciji za pomorsko varnost.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

1. razglasi za nično odločbo EMSA, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu;

2. razglasi za nične kasnejše odločbe EMSA, ki se nanašajo na pozive k oddaji ponudb v okviru preizkusa obravnavane tožbe;

3. EMSA naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je ponudbe vložila v odgovor na pozive EMSA k oddaji ponudb C-1/0104-2004¹ in EMSA C.2/06/04² za preverjanje uporabe in nadaljnji razvoj SafeSeaNet-a in za podatkovno bazo, omrežje in sistem upravljanja pomorskih nesreč. Z izpodbijano odločbo so bile ponudbe tožeče stranke zavrnjene in naročila dodeljena drugemu ponudniku.

V podporo svoji ničnostni tožbi zoper izpodbijane odločbe tožeča stranka trdi prvič, da je tožena agencija kršila načela dobre vere in dobrega upravljanja s tem, da je ukrepala z bistveno zamudo in na prošnjo ponudnika pred predložitvijo ponudb ni zagotovila ustreznih odgovorov. Tožena stranka ni hotela odgovoriti na vprašanja tožeče stranke, ker niso bila predložena pravočasno, čeprav je sama posredno priznala, da so ji tehnične težave, do katerih je prišlo na njeni strani, preprečile, da bi vprašanja prejela. Tožeča stranka meni, da bi, če bi tožena stranka pravočasno in skrbno odgovorila na njena vprašanja, predložila bolj konkurenčno ponudbo.

Tožeča stranka nadalje trdi, da je tožena stranka kršila tako Finančno uredbo³, kot tudi člen 17 (1) Direktive 92/50⁴ s tem, da je uporabila merila za vrednotenje, še posebej prejšnje izkušnje ponudnikov, ki niso bila niti določena, niti vključena v poziv k oddaji ponudb.

Prav tako tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri ocenjevanju, ko je menila, da je ponudba uspešnega ponudnika boljša od ponudbe tožeče stranke. S tem v zvezi, tožeča stranka trdi, da pri vrednotenju njene ponudbe ni uporabila metodologije predhodne določitve ciljev, prav nasprotno je toženi stranki merilo, ki ga je uporabila, omogočilo prostor za subjektivno oceno in da, končno, ni uporabila jasnih in nepristranskih meril.

Končno tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni zagotovila ustreznih podatkov in podala primernih razlogov za svoja ravnanja s tem, da ni odgovorila na legitimna in pravočasna vprašanja tožeče stranke.

____________

¹ - UL 2004/S 126-106254.

² - UL 2004/S 128-108207.

³ - Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, 16.9.2002, str. 1.

⁴ - Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, UL L 209, 24.7.1992, str. 1.