ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

16. detsember 2010

Kohtuasi T‑175/09 P

Euroopa Liidu Nõukogu

versus

Willem Stols

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Edutamine – Teenete võrdlev hindamine – Ilmne hindamisviga – Tõendite moonutamine

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑51/08: Stols vs. nõukogu (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑27 ja II‑A‑1‑119), millega taotletakse nimetatud kohtuotsuse tühistamist.

Otsus: Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F‑51/08: Stols vs. nõukogu ((EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑27 ja II‑A‑1‑119). Saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Kokkuvõte

1.      Apellatsioonkaebus – Väited – Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus – Tõendite hindamise kontroll Üldkohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral

(EÜ artikli 225a kolmas lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa, artikli 11 lõige 1)

2.      Ametnikud – Edutamine – Teenete võrdlev hindamine

(EÜ artiklid 230 ja 236)

1.      Vastavalt EÜ artikli 225a kolmandale lõigule ja Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikele 1 peab Üldkohtule esitatav apellatsioonkaebus piirduma õigusküsimustega ja võib põhineda väidetel, mille kohaselt Avaliku Teenistuse Kohtul puudus pädevus, või see kohus rikkus menetlusnorme, mistõttu kahjustati asjaomase poole huve, või rikkus Avaliku Teenistuse Kohus ühenduse õigust.

Nendest sätetest tuleneb, et apellatsioonkaebuse aluseks võivad olla üksnes väited, mis puudutavad rikkumisi õigusküsimustes, kuid mitte faktide ebaõiget hindamist. Ainult esimese astme kohus on pädev ühelt poolt tuvastama fakte, välja arvatud juhul, kui tema järelduste sisuline ebatäpsus on tingitud talle esitatud kohtutoimiku dokumentidest, ja teiselt poolt neid fakte hindama. Kui arvata välja juhtumid, mil esimese astme kohtule esitatud tõendeid on moonutatud, ei ole faktiliste asjaolude hindamise puhul tegemist õigusküsimusega, mis sellisena alluks Üldkohtu kontrollile.

Niisugune moonutamine peab olema toimikumaterjalidest tulenevalt ilmne, ilma et oleks vaja fakte ja tõendeid uuesti hindama asuda.

(vt punktid 20, 21 ja 40)

Viited:

Euroopa Kohus: 28. mai 1998, kohtuasi C‑8/95 P: New Holland Ford vs. komisjon (EKL 1998, lk I‑3175, punkt 72); 6. aprill 2006, kohtuasi C‑551/03 P: General Motors vs. komisjon (EKL 2006, lk I‑3173, punkt 54).

Üldkohus: 12. juuli 2007, kohtuasi T‑252/06 P: Beau vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I‑B‑1‑13 ja II‑B‑1‑63, punktid 45 ja 46); 12. märts 2008, kohtuasi T‑107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑B‑1‑5 ja II‑B‑1‑31, punkt 29); 8. september 2008, kohtuasi T‑222/07 P: Kerstens vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑B‑1‑37 ja II‑B‑1‑267, punkt 62).

2.      Ametniku esitatud tühistamishagi puhul peab esimese astme kohus asjaolusid põhimõtteliselt autonoomselt hindama seaduslikkuse kontrolli raames, mida tal tuleb EÜ artiklite 230 ja 236 alusel teostada, ja eelkõige järgides põhimõtet, mille kohaselt ühenduse kohus (nüüd liidu kohus) ei saa juhul, kui administratsioonile on jäetud kaalutlusõigus, asendada administratsiooni hinnangut enda omaga. Ametisse nimetaval asutusel või ametiisikul on aga edutamise kandidaatideks olevate ametnike teenete võrdleval hindamisel ulatuslik kaalutlusõigus ning selles osas peab kohtu kontroll piirduma küsimusega, kas kõnealune asutus on jäänud menetluse ja väidete osas oma kaalutlusõiguse lubatud piiridesse ega ole ilmselgelt neid piire ületanud. Seetõttu ei saa kohus ametisse nimetava asutuse asemel hinnata kandidaatide kvalifikatsiooni ja teeneid.

(vt punktid 22 ja 23)

Viited:

Euroopa Kohus: 21. aprill 1983, kohtuasi 282/81: Ragusa vs. komisjon (EKL 1983, lk 1245, punktid 9 ja 13); 3. aprill 2003, kohtuasi C‑277/01 P: parlament vs. Samper (EKL 2003, lk I‑3019, punkt 35); 22. november 2007, kohtuasi C‑525/04 P: Hispaania vs. Lenzing (EKL 2007, lk I‑9947, punktid 56–61); 29. juuni 2010, kohtuasi C‑441/07 P: komisjon vs. Alrosa (EKL 2010, lk I‑5949, punkt 67); 2. september 2010, kohtuasi C‑290/07 P: komisjon vs. Scott (EKL 2010, lk I‑7763, punktid 67, 72, 79–81 ja 84).

Üldkohus: 19. märts 2003, liidetud kohtuasjad T‑188/01–T‑190/01: Tsarnavas vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I‑A‑95 ja II‑495, punkt 97); 15. september 2005, kohtuasi T‑132/03: Casini vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑253 ja II‑1169, punkt 52).