BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
2010 m. gruodžio 16 d.
Byla T‑175/09 P
Europos Sąjungos Taryba
prieš
Willem Stols
„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigų paaukštinimas — Nuopelnų palyginimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Įrodymų iškraipymas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2009 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Stols prieš Tarybą (F‑51/08, Rink. VT p. I‑A‑1‑27 ir II‑A‑1‑119), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą.
Sprendimas: Panaikinti 2009 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Stols prieš Tarybą (F‑51/08, Rink. VT p. I‑A‑1‑27 ir II‑A‑1‑119). Grąžinti bylą Europos Sąjungos tarnautojų teismui. Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.
Santrauka
1. Apeliacinis skundas — Pagrindai — Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas — Nepriimtinumas — Bendrojo Teismo vykdoma įrodymų vertinimo kontrolė — Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį
(EB 225 A straipsnio trečia pastraipa; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)
2. Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — Nuopelnų palyginimas
(EB 230 ir 236 straipsniai)
1. Pagal EB 225A straipsnio trečią pastraipą ir Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas Bendrajam Teismui paduodamas tik teisės klausimais ir turi būti pagrįstas pagrindais, susijusiais su Tarnautojų teismo kompetencijos trūkumu, procedūros šiame teisme pažeidimais, kurie daro poveikį šalies interesams, taip pat dėl teismo padaryto Bendrijos teisės pažeidimo.
Remiantis šiomis nuostatomis, apeliacinis skundas gali būti pagrįstas tik pagrindais dėl teisės normų pažeidimo, atmetant bet kokį faktinių aplinkybių vertinimą. Tik pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją, pirma, konstatuoti faktines aplinkybes, išskyrus atvejį, kai jo konstatuotų aplinkybių neatitiktis tikrovei matyti iš jam pateiktos bylos medžiagos, ir, antra, jas įvertinti. Taigi pirmosios instancijos teismo atliekamas faktinių aplinkybių vertinimas, išskyrus atvejį, kai iškraipomi šiam teismui pateikti įrodymai, nėra teisės klausimas, kurio kontrolę turi vykdyti Bendrasis Teismas.
Toks įrodymų iškraipymas turi būti aiškiai matomas iš bylos medžiagoje esančių dokumentų, nesant reikalo iš naujo vertinti faktinių aplinkybių ir įrodymų.
(žr. 20, 21 ir 40 punktus)
Nuoroda: 1998 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo New Holland Ford prieš Komisiją, C‑8/95 P, Rink. p. I‑3175, 72 punktas; 2006 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo General Motors prieš Komisiją, C‑551/03 P, Rink. p. I‑3173, 54 punktas; 2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Beau prieš Komisiją, T‑252/06 P, Rink. VT p. I‑B‑1‑13 ir II‑B‑1‑63, 45 ir 46 punktai; 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rossi Ferreras prieš Komisiją, T‑107/07 P, Rink. VT p. I‑B‑1‑5 ir II‑B‑1‑31, 29 punktas; 2008 m. rugsėjo 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Kerstens prieš Komisiją, T‑222/07 P, Rink. VT p. I‑B‑1‑37 ir II‑B‑1‑267, 62 punktas.
2. Nagrinėdamas pareigūno ieškinį dėl panaikinimo, pirmosios instancijos teismas iš esmės laisvai vertina faktines aplinkybes vykdydamas pagal EB 230 ir 236 straipsnius jam tenkančią teisėtumo priežiūrą ir ypač paisydamas principo, pagal kurį Bendrijos teismas (tapęs Sąjungos teismu) negali pakeisti administracijos vertinimo savuoju, kai ši turi diskreciją. Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją lygindama pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnus ir šioje srityje teismas privalo apsiriboti patikrinimu, ar atsižvelgiant į įvairias aplinkybes ir pagrindus, galėjusius nulemti administracijos vertinimą, ši veikė tinkamai ir savo įgaliojimais nesinaudojo akivaizdžiai klaidingai. Teismas negali pakeisti Paskyrimų tarnybos atlikto kandidatų kvalifikacijos ir nuopelnų įvertinimo savuoju.
(žr. 22 ir 23 punktus)
Nuoroda: 1983 m. balandžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ragusa prieš Komisiją, 282/81, Rink. p. 1245, 9 ir 13 punktai; 2003 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo sprendimo Parlamentas prieš Samper, C‑277/01 P, Rink. p. I‑3019, 35 punktas; 2007 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ispanija prieš Lenzing, C‑525/04 P, Rink. p. I‑9947, 56–61 punktai; 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Alrosa, C‑441/07 P, Rink. p. I‑5949, 67 punktas; 2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Scott, C‑290/07 P, Rink. p. I‑7763, 67, 72, 79–81 ir 84 punktai; 2003 m. kovo 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Tsarnavas prieš Komisiją, T‑188/01–T‑190/01, Rink. VT p. I‑A‑95 ir II‑495, 97 punktas; 2005 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Casini prieš Komisiją, T‑132/03, Rink. VT p. I‑A‑253 ir II‑1169, 52 punktas.