19. oktoobril 2006 esitatud hagi - NBC Fourth Realty versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Regalado Pareja ja Pedrol (PK MAX)

(Kohtuasi T-293/06)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: NBC Fourth Realty Corp. (Las Vegas, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor A. Woodgate ja solicitor A. Smith)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Miguel Isaias Regalado Pareja ja Bibiana Pedrol, kes tegutsevad nime Rosell all (Alicante, Hispaania)

Hageja nõuded

tühistada esimese apellatsioonikoja 5. juuli 2006. aasta vaidlustatud otsus asjas R 397/2005-1;

mõista käesoleva kohtuastme kulud ning samuti apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Miguel Isaias Regalado Pareja ja Bibiana Pedrol, kes tegutsevad nime Rosell all.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ühenduse kujutismärk PK MAX, taotletav värv: tumesinine, kaupadele ja teenustele klassides 3, 25 ja 28 (asi R 397/2005-1).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk T.K. MAXX kaupadele ja teenustele klassis 35, ühenduse sõnamärk T.K. MAX kaupadele ja teenustele klassides 3, 14, 18, 25, 28 ja 35, samuti sama nimetusega varasemad registreerimata siseriiklikud sõnamärgid, mida kasutati Iirimaal, Ühendkuningriigis ja Madalmaades.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause tervikuna.

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada kaebus ja saata asi ülejäänud väidete osas vastulausete osakonnale tagasi.

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

Hageja väidab, et apellatsioonikoda rikkus õigusnormi, kui järeldas, et varasema ja vaidlustatud kaubamärgi vahel segiajamise tõenäosus puudub. Hageja väidab eelkõige seda, et apellatsioonikoda tõlgendas ebaõigelt kaitstud teenuste "tarbijat", tehes ilmselge vea vastavate kaubamärkide visuaalsete, foneetiliste ja kontseptuaalsete sarnasuste hindamisel. Lisaks ei ole apellatsioonikoda väidetavalt nõuetekohaselt hinnanud varasema kaubamärgi kaitse ulatust, mis tulenes selle mainest ja/või selle olemuslikust eripärast. Viimase asjaoluna väidab hageja, et apellatsioonikoda on määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud nõuetele ebaõigesti lisanud täiendavaid nõudeid.

____________