T–435/12. sz. ügy

Bacardi Co. Ltd

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A 42 BELOW európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A VODKA 42 nem lajstromozott korábbi nemzeti ábrás védjegy– Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) – Gazdasági tevékenység körében történő használat – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (első tanács), 2018. október 24.

1.      Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk, d) pont)

2.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – Feltételek – Az uniós jog alapján való értelmezés – A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés)

3.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset  – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk)

4.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – A megjelölés gazdasági tevékenység körében történő használata – Időbeli kritérium

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés, a) pont)

5.      Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos törlési okok – Más korábbi jog alapján megtiltható védjegyhasználat – Az EUIPO hatáskörrel rendelkező fórumai és a Törvényszék által az alkalmazandó nemzeti jog tekintetében folytatott vizsgálat – Terjedelem

(207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (1) és (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 37. szabály)

6.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – A jogosultját a későbbi védjegy használatának megtiltására jogosító megjelölés – Bizonyítási teher

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés, b) pont)

7.      Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – A hivatkozott tények valóságtartalmának és a benyújtott bizonyítékok bizonyító erejének az EUIPO általi értékelése – Terjedelem

(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk)

8.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – 42 BELOW ábrás védjegy – VODKA 42 nem lajstromozott ábrás védjegy

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés)

9.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – Feltételek – Olyan korábbi jog fennállása, amelyet nem érvénytelenített jogerőssé vált bírósági határozat

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 29. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 43–45., 59. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 52. pont)

4.      A felszólalás alátámasztására hivatkozott megjelölés kereskedelmi forgalomban történő használatára vonatkozó feltételre ugyanazt az időbeli kritériumot kell alkalmazni, mint amely az e megjelölésre vonatkozó jog megszerzésére tekintettel az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kifejezetten elő van írva, amely az uniós védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásának a napja.

(lásd: 60. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 78–82. pont)

6.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 84. pont)

7.      Ezzel szemben az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalára (EUIPO) hárul annak vizsgálata, hogy a felszólalási eljárás keretében a lajstromozást kizáró ok alkalmazásának feltételei fennállnak‑e. Ennek keretében értékelnie kell a felek által hivatkozott tények valóságtartalmát és az általuk előterjesztett bizonyítékok bizonyító erejét. Felmerülhet például, hogy az EUIPO‑nak figyelembe kell vennie annak a tagállamnak a nemzeti jogát, amelyben az a korábbi védjegy részesül oltalomban, amelyre a felszólalást alapítják. Ebben az esetben hivatalból kell tájékozódnia – az erre megfelelőnek tartott módon – az illető tagállam nemzeti jogáról, amennyiben az erre vonatkozó információk szükségesek az illető lajstromozást kizáró ok alkalmazási feltételeinek, különösen pedig az előadott tények valóságtartalmának vagy a benyújtott okiratok bizonyító erejének a megítéléséhez.

(lásd: 85. pont)

8.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 89–105. pont)

9.      Az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy ahhoz, hogy valamely felszólaló az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján megakadályozhassa egy uniós védjegy lajstromozását, az kell és elegendő, hogy abban az időpontban, amikor az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) megvizsgálja, hogy a felszólalás valamennyi feltétele teljesül‑e, hivatkozni lehessen egy olyan korábbi jog fennállására, amelyet nem érvénytelenített jogerőssé vált bírósági határozat.

Ilyen körülmények között ugyan az EUIPO kötelessége, hogy amikor a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére alapított felszólalásról határoz, figyelembe vegye az érintett tagállami bíróságoknak az érvényre juttatott korábbi jogok érvényességére vagy minősítésére vonatkozó határozatait annak biztosítása céljából, hogy az e rendelkezés által megkövetelt hatályuk továbbra is fennálljon, az EUIPO‑nak nem feladata az értékelését az illetékes nemzeti bíróságok értékelésével helyettesíteni, amely lehetőséget a 207/2009 rendelet egyébként sem biztosítja számára.

Egyébként a nemzeti védjegy érvényességét nem lehet uniós védjegybejelentési eljárás keretében vitatni, hanem kizárólag az érintett tagállamban indított törlési eljárás keretében. Továbbá, bár az EUIPO feladata annak vizsgálata, hogy a felszólaló által előterjesztendő bizonyítékok alapján a felszólalás alátámasztására felhozott nemzeti védjegy létezik‑e, nem köteles döntést hozni arról az összeütközésről, amely e védjegy és valamely másik védjegy között nemzeti szinten áll fenn, és amely a nemzeti hatóságok hatáskörébe tartozik.

Ennélfogva, amíg a korábbi nemzeti védjegy tényleges oltalmat élvez, valamely ennél korábbi nemzeti lajstromozás vagy másik korábbi jog fennállása nem döntő az európai uniós védjegybejelentés elleni felszólalás keretében, még akkor sem, ha a bejelentett védjegy azonos a felperes korábbi nemzeti védjegyével vagy a felszólalás alapjául szolgáló nemzeti védjegynél korábbi másik joggal.

(lásd: 108–111. pont)