Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 28.1.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-37/10 P)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Riidanalainen päätös on kumottava

Oikeudenkäyntikulut on korvattava korkoineen ja myönnetyn luoton määrä on arvioitava uudelleen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 30.11.2009 antamasta tuomiosta. Tuolla tuomiolla hylättiin kanne, jossa oli vaadittu sen päätöksen kumoamista, jolla vastaaja oli hylännyt De Nicolan kanteen, jossa vaadittiin yhtäältä tutkimaan uudelleen häntä koskeva arviointikertomus vuodelta 2006 ja toisaalta vuodelta 2006 myönnetyt ylennykset siltä osin kuin häntä ei ollut ylennetty; hänen vuotta 2006 koskevan arviointikertomuksensa kumoamista koskeva vaatimus; on todettava, että hän oli joutunut henkisen häirinnän kohteeksi; investointipankki on velvoitettava korvaamaan vahingot, joita hänelle tuosta häirinnästä oli aiheutunut ja lopuksi vaatimus, jonka mukaan päätös, jolla tietyt laserhoitoa koskevat lääkärinkulut oli jätetty ottamatta vastattavaksi, on kumottava.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavat perusteet:

Virkamiestuomioistuin oli lainvastaisesti jättänyt lausumatta ja se on tieten tahtoen päättänyt tutkia vain muutamat oikeudenkäyntiväitteistä, jollei sitten ole kokonaan unohtanut kanteen kohdetta (esimerkiksi kumoamisvaatimuksen toinen ja kolmas perustelu, valituskomitean kieltäytyminen ratkaisemasta pääasiaa, jne).

Virkamiestuomioistuin ei ollut lausunut hänen vaatimuksestaan, jonka mukaan hänen esimiestensä menettelyn lainmukaisuus oli tutkittava vastaajan omaksumien arviointikriteerien valossa. Lisäksi se oli virheellisesti pitänyt työntekijöiden menettelynä menettelyä, jonka valittaja oli tuonut esille ja jota hän pitää suoraan ja yksinomaan EIP:n menettelynä

Valitusperusteena esitetään myös se, että tutkintapyynnöt oli hylätty, että todistustaakka oli käännetty ja että perustelut puuttuivat. Viimeksi mainitusta todetaan, että virkamiestuomioistuin oli jättänyt perustelematta useita ja ratkaisevia kohtia, tai että se oli esittänyt ristiriitaisia ja/tai epäjohdonmukaisia, aineellisesti puutteellisia perusteluja. Erityisesti mainitaan kieltäytyminen henkilöstösääntöjen 41 artiklan soveltamisesta sekä vuodelta annetun arviointikertomuksen kumoamisvaatimuksen hylkääminen

Lopuksi valittaja väittää, että koska kyse on yksityisoikeudellisesta työsopimuksesta, analogisen kanteen nostamisedellytykset eivät täyty eikä tässä asiassa voida soveltaa niitä sääntöjä ja menettelytapoja, joita sovelletaan julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa oleviin yhteisöjen virkamiehiin.

____________