Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2010 - Elf Aquitaine/Comisia
(Cauza T-40/10)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franţa) (reprezentanți: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger şi A. Noël-Baron, avocaţi)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile reclamantei
În principal, anularea în tot, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) a Deciziei C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009 în cazul COMP/38 589 - Stabilizatori termici, în ceea ce priveşte Elf Aquitaine;
în subsidiar, anularea, în temeiul articolului 263 TFUE:
- a articolului 2 alineatele (11), (13), (28) şi (30) din Decizia C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009, în măsura în care stabileşte: (i) două amenzi în cuantum de 3 864 000 de euro şi de 7 154 000 de euro în solidar şi indivizibil în sarcina Arkema France, CECA şi Elf Aquitaine, şi (ii) două amenzi de 2 704 800 de euro şi 5 007 800 de euro, exclusiv în sarcina Elf Aquitaine;
- a articolului 1 alineatul (1) litera (h) şi a articolului 1 alineatul (2) litera (h) din Decizia C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009, în măsura în care constată că Elf Aquitaine a încălcat articolul 81 CE şi articolul 53 SEE: (i) în sectorul stabilizatorilor de staniu în perioada 16 martie 1994 - 31 martie 1996 şi în perioada 9 septembrie 1997 şi 21 martie 2000, şi respectiv (ii) în sectorul ESBO/ester în perioada 11 septembrie 1991 şi 26 septembrie 2000;
- cu titlu mai subsidiar :
- anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a articolului 1 alineatul (1) litera (h) din Decizia Comisiei Europene C(2009) 8682 final din 11 noiembrie 2009, în măsura în care constată că Elf Aquitaine a încălcat articolul 81 CE şi articolul 53 SEE în sectorul stabilizatorilor de staniu în perioada 16 martie 1994 - 31 martie 1996;
- şi reducerea, în temeiul articolului 261 TFUE:
- a amenzilor de 3 864 000 de euro şi de 7 154 000 de euro stabilite în solidar şi indivizibil în sarcina Arkema France, CECA şi Elf Aquitaine la alineatul (11) şi, respectiv, la alineatul (28) ale articolului 2 din Decizia C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009, şi
- a amenzilor de 2 704 800 de euro şi de 5 007 800 de euro stabilite în sarcina Elf Aquitaine la alineatul (13) şi, respectiv la alineatul (30) ale articolului 2 din Decizia Comisiei Europene C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009, şi
- în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată în integralitate.
Motivele și principalele argumente
În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea Deciziei C (2009) 8682 final a Comisiei din 11 noiembrie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE şi a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/38.589 - Stabilizatori termici) în ceea ce priveşte înţelegerile de pe pieţele staniului şi a stabilizatorilor termici ESBO/ester la nivelul întregului SEE, înţelegeri având ca obiect stabilirea preţurilor, repartizarea pieţelor şi schimburile de informaţii comerciale sensibile sau, în subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate reclamantei.
Acţiunea se întemeiază, în principal, pe două motive de anulare, în tot, a deciziei. Primul motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantei. În cuprinsul celui de al doilea motiv, reclamanta apreciază că decizia este viciată prin mai multe erori de drept referitoare la imputarea încălcărilor săvârşite de filiala sa Arkema şi de subfiliala sa CECA.
Acţiunea se întemeiază de asemenea pe două motive invocate în subsidiar şi pe două motive invocate cu titlu mai subsidiar. Prin intermediul celui de al treilea motiv (subsidiar), reclamanta invocă mai multe erori de drept care determină, cel puţin, anularea celor patru amenzi care i-au fost aplicate în temeiul articolului 2 din decizie. Prin intermediul celui de al patrulea motiv (subsidiar), reclamanta consideră că, dacă Tribunalul ar admite al doilea motiv, ar trebui să anuleze şi articolul 1 din deciziei, în ceea ce o priveşte pe reclamantă. Prin intermediul celui de al cincilea motiv (mai subsidiar), reclamanta apreciază că dacă Tribunalul ar respinge primul aspect al celui de al treilea motiv privind încălcarea normele referitoare la prescripţie, ar trebui anulat, cel puţin, articolul 1 alineatul (1) litera (h) din decizie, în măsura în care constată că reclamantul ar fi încălcat articolele 81 CE şi 53 SEE în sectorul stabilizatorilor de staniu în perioada 16 martie 1994 - 31 martie 1996. Prin intermediul celui de al şaselea motiv (mai subsidiar), reclamanta susţine că, dacă Tribunalul ar respinge cele două motive invocate în principal şi cel de al treilea motiv invocat în subsidiar, încălcarea dreptului său la apărare ar trebuie să determine, cel puţin, reducerea celor patru amenzi care i-au fost aplicate.
____________