Kanne 3.9.2010 - Rubinetteria Cisal v. komissio

(Asia T-368/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (edustaja: asianajaja M. Pinnarò)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

23.6.2010 tehty päätös K(2010) 4185 on kumottava

toissijaisesti siinä tapauksessa, että määrättyä sakkoa ei kumota, sen määrää on alennettava sopivammalle tasolle

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä asiassa kyseessä oleva riidanalainen päätös on sama kuin asiassa T-364/10, Duravit ym. vastaan komissio.

Kantaja esittää seuraavat perusteet vaatimustensa tueksi:

1. SEUT 101 ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen ja virheellinen soveltaminen

Kantaja väittää, että päätös on sitä koskevilta osin täysin virheellinen, koska Cisal ei osallistunut (edes tietämättään) kartelliin, vaan se tyytyi vaihtamaan kaupallisia tietoja, jotka eivät olleet arkaluonteisia eivätkä luottamuksellisia, ja (lähes kaikissa tapauksissa) itsenäisesti tehtyjen valintojen jälkeen, kun kyseiset tiedot oli jo levitetty markkinoille.

2. Suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen

Kantajan mukaan komissio jätti huomiotta sen, että kunkin tuottajan rooli, osallisuus, vastuu, saatu hyöty jne. olivat hyvin erilaiset. Konkreettisesti sanottuna vastaaja ei tee eroa näiden välillä eikä selitä, miksi Cisalille on määrättävä enimmäisseuraamus, vaikka 1) se pysyi toisen yhteenliittymän (Michelangelo) ulkopuolella, 2) sillä ei milloinkaan ollut kahdenvälisiä kontakteja, 3) se ei milloinkaan osallistunut kokouksiin, joissa tarkasteltiin kyseistä kolmea tuotetta (vaan yksinomaan hanoja ja keramiikkaesineitä) ja 4) sillä on aina ollut pieni markkinaosuus.

Sakon suuruuden osalta kantaja katsoo, että komission olisi pitänyt todeta ja ottaa huomioon rikkomisen konkreettinen vaikutus markkinoihin, merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden laajuus sekä Cisalin tosiasiallinen taloudellinen kyky vääristää kilpailua ja sen nimenomainen painoarvo.

Kantaja väittää lopuksi, että sakon laskemiseen käytetty laskentaperusta oli virheellinen ja että lieventäviä asianhaaroja ei otettu huomioon.

____________