Tožba, vložena 3. septembra 2010 - Rubinetteria Cisal proti Komisiji

(Zadeva T-368/10)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italija) (zastopnik: M. Pinnarò, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Razglasi naj se ničnost Odločbe C(2010) 4185 z dne 23. junija 2010.

Podredno, če Splošno sodišče ne bi odpravilo naložene globe, naj jo zmanjša na primernejšo raven.

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tem postopku se izpodbija ista Odločba kot v zadevi T-364/10, Duravit in drugi proti Komisiji.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja naslednje tožbene razloge:

I. Kršitev in napačna uporaba členov 101 PDEU in 53 EGP.

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Odločba v delu, ki se nanaša nanjo, popolnoma napačna, saj družba Cisal ni sodelovala (niti nezavedno) pri usklajenem ravnanju, s tem da je le izmenjala neobčutljive poslovne in nezaupne informacije ter (v skoraj vseh primerih) po samostojnih izbirah, saj so bile navedene informacije že razširjene na trgu.

II. Kršitev načela sorazmernosti in enakosti.

Po mnenju tožeče stranke Komisija ni upoštevala dejstva, da so vloge, vpletenost, odgovornost, ugodnosti, itd. posameznih proizvajalcev med seboj zelo različni. Konkretno, tožena stranka ni ugotovila nobene razlike in ni pojasnila, zakaj je treba družbi Cisal naložiti največjo sankcijo, čeprav: i) ni bila vključena v eno od dveh združenj (Michelangelo); ii) ni nikoli imela dvostranskih stikov; iii) ni nikoli sodelovala na sestankih, na katerih so se preizkušali ti trije proizvodi (ampak le pri preizkušanju pip in keramičnih izdelkov); in iv) je vedno obvladovala le manjši del trga.

Tožeča stranka glede višine globe meni, da bi Komisija morala ugotoviti in upoštevati konkreten vpliv kršitve na trg, ter upošteven geografski obseg trga; tožena stranka bi tudi morala upoštevati dejansko sposobnost družbe Cisal - v ekonomskem smislu - za izkrivljanje konkurence, ter njen posebni pomen.

Tožeča stranka nazadnje navaja napačno osnovo za izračun, ki naj bi bila uporabljena pri določitvi globe, ter neupoštevanje olajševalnih okoliščin.

____________