Mål T‑90/11
Ordre national des pharmaciens (ONP) m.fl.
mot
Europeiska kommissionen
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Den franska marknaden för biomedicinska analyser – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras – Företagssammanslutning – Yrkesorganisation – Föremålet för inspektion och utredning – Villkoren för tillämpning av artikel 101 FEUF – Överträdelse till följd av konkurrensbegränsande syfte – Minimipriser och hinder för utvecklingen av laboratoriegrupper – En enda, fortlöpande överträdelse – Bevis – Oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och felaktig rättstillämpning – Bötesbeloppet – Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Obegränsad behörighet”
Sammanfattning – Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 10 december 2014
1. Konkurrens – Unionsregler – Företag – Begrepp – Utövande av ekonomisk verksamhet – Utövande av verksamhet som har samband med myndighetsutövning – Omfattas inte – Gränser – Maktmissbruk
(Artikel 101.1 FEUF)
2. Konkurrensbegränsande samverkan – Beslut av företagssammanslutningar – Begreppet företagssammanslutning – Yrkesorganisation – Bedömningskriterier – Nationella apotekarsamfundet – Omfattas – Skadlig inverkan på konkurrensen – Motivering med hänsyn till allmänintresset – Ej tillåtet om yrkesorganisationen överskrider den ram som lagstiftaren fastställt – Tillämpning av konkurrensreglerna
(Artikel 101.1 FEUF)
3. Konkurrens – Unionsregler – Medlemsstaternas befogenhet att göra inskränkningar i etableringsfriheten för att skydda folkhälsan – Saknar inverkan på förbudet för privata aktörer att frångå konkurrensreglerna
(Artiklarna 49 FEUF och 101.1 FEUF)
4. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Kommissionen har bevisbördan för överträdelsen – Omfattningen av bevisbördan – Helhetsbedömning av bevisningen – Domstolsprövning – Räckvidd
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 2 och 31)
5. Konkurrensbegränsande samverkan – Beslut av företagssammanslutningar – Apotekarsamfund – Skyldighet att agera inom den ram som fastställts i nationell lagstiftning som är i överensstämmelse med unionsrätten
(Artikel 101.1 FEUF)
6. Konkurrensbegränsande samverkan – Beslut av företagssammanslutningar – Apotekarsamfund – Beslut som fattas med överskridande av gränserna för de lagstadgade befogenheterna – Otillåtet
(Artikel 101.1 FEUF)
7. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens befogenhet att genomföra inspektioner – Inspektionsbeslut – Motiveringsskyldighet – Räckvidd – Skyldighet att ange föremålet för och syftet med inspektionen utan att göra en rättslig kvalificering av de aktuella överträdelserna
(Artiklarna 101.1 FEUF och 296 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 20.4)
8. Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till sakprövning – Fysiska eller juridiska personer – Företag som mottagit ett meddelande om invändningar och inte bestritt de rättsliga eller faktiska omständigheterna under det administrativa förfarandet – Begränsning av möjligheten att väcka talan – Föreligger inte
(Artiklarna 101 FEUF, 102 FEUF och 263 fjärde stycket FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artiklarna 47 och 52.1)
9. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens undersökningsbefogenheter – Användning av upplysningar som inhämtats under en undersökning – Gränser – Inledande av en utredning angående beteenden som strider mot konkurrensreglerna inom en annan bransch vilka kommissionen av en händelse fått kännedom om i samband med en undersökning – Tillåtet
(Rådets förordning nr 1/2003, artikel 20.4)
10. Konkurrensbegränsande samverkan – Samordnat förfarande – Begrepp – Konkurrensbegränsande syfte eller resultat – Bedömningskriterier – Tillämpning av samma kriterier oavsett om det är fråga om ett avtal, ett beslut eller ett samordnat förfarande
(Artikel 101.1 FEUF)
11. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Konkurrensbegränsande syfte – Tillräckligt konstaterande – Åtskillnad mellan överträdelser genom syfte och överträdelser genom resultat
(Artikel 101.1 FEUF)
12. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Avtal som har till syfte att begränsa konkurrensen – Avtalet har samtidigt legitima syften – Saknar betydelse – En yrkesorganisation har överskridit gränserna för sitt lagstadgade uppdrag – Åsidosättande av konkurrensreglerna
(Artikel 101.1 FEUF)
13. Domstolsförfarande – Åberopande av nya grunder under rättegången – Villkor – Utvidgning av en tidigare åberopad grund – Utvidgning föreligger inte – Avvisning
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 44.1 c och 48.2)
14. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Räckvidd
(Artiklarna 101 FEUF och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2 och 31)
15. Konkurrens – Böter – Beslut att ålägga böter – Motiveringsskyldighet – Räckvidd – Angivande av de uppgifter som legat till grund för dess bedömning av överträdelsens allvar och varaktighet – Tillräckliga uppgifter
(Artiklarna 101 FEUF, 261 FEUF och 296 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2 och 31)
16. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Kommissionens skyldighet att följa sin tidigare beslutspraxis – Föreligger inte
(Artiklarna 101 FEUF och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
17. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Böternas avskräckande verkan – Avskräckande verkan på såväl det företag som gjort sig skyldigt till överträdelsen som på tredje man
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
18. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Överträdelsens allvar – Bedömningskriterier
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
19. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Överträdelsens allvar – Skyldighet att beakta överträdelsens konkreta påverkan på marknaden – Föreligger inte – Kriteriet avseende överträdelsens art är av avgörande betydelse
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
20. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Förmildrande omständigheter – Åtgärder från offentliga myndigheters sida som påverkat det ifrågasatta beteendet
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
21. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kriterier – Skyldighet att beakta det berörda företagets finansiella ställning – Föreligger inte – Företagets faktiska betalningsförmåga i ett visst socialt sammanhang – Beaktande
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
1. På konkurrensområdet omfattas verksamhet, som genom sin art, sitt syfte och de regler den är underkastad inte är av ekonomisk art eller som har samband med myndighetsutövning, inte av konkurrensbestämmelserna i fördraget. När det gäller en yrkesorganisations disciplinära befogenhet kan emellertid förekomsten av sådan myndighetsutövning inte ge ett absolut skydd mot varje anklagelse om konkurrensbegränsande beteende, eftersom ett uppenbart olämpligt utövande av sådana offentliga maktbefogenheter i vilket fall som helst skulle utgöra maktmissbruk.
(se punkterna 36, 197 och 207)
2. Alla beslut av företagssammanslutningar som begränsar en eller flera av parternas handlingsfrihet omfattas inte nödvändigtvis av förbudet i artikel 101.1 FEUF. Vid tillämpningen av denna bestämmelse i ett enskilt fall är det nämligen nödvändigt att beakta det allmänna sammanhang i vilket det ifrågavarande beslutet har fattats eller för vilket det medför verkningar, och mer specifikt dess syften. Det ska därefter undersökas huruvida de begränsningar av konkurrensen som bestämmelserna ger upphov till är en nödvändig följd av dessa syften. Hänsyn till allmänintresset, i synnerhet intresset av att ett yrke utövas på ett korrekt sätt, kan nämligen motivera att artikel 101.1 FEUF inte tillämpas på vissa konkurrensbegränsningar när dessa är nödvändiga. När det gäller en yrkesorganisation för apotekare, av vilka åtminstone en del utövar ekonomisk verksamhet och kan betecknas som företag, måste organisationens agerande ske i enlighet med det regelverk som upprättats av lagstiftaren och de administrativa myndigheterna, eftersom organisationen själv inte har någon befogenhet att utfärda bestämmelser.
När yrkesorganisationen handlar på grundval av en tolkning som strider mot lagtexternas bokstavliga betydelse eller rentav tillämpar den mest restriktiva tolkningen av dessa inom ramen för en viss strategi, kan följaktligen dess beteenden inte falla utanför tillämpningsområdet för artikel 101.1 FEUF på grundval av argumentet att dessa beteenden är en nödvändig följd av strävan efter att uppnå ett legitimt syfte. Det ankommer nämligen inte på ett organ som företräder privatpersoner att utvidga lagens skydd i syfte att skydda intresset för en grupp då lagstiftaren har utstakat gränserna för det skydd som ges och lämnat utrymme för en viss konkurrens.
(se punkterna 37, 38, 40, 41 och 347)
3. Erkännandet av medlemsstaternas befogenhet att göra inskränkningar i etableringsfriheten för att skydda folkhälsan kan inte innebära att det är tillåtet för privata aktörer eller organ som företräder dessa att frångå fördragets konkurrensregler genom att införa konkurrensbegränsningar som staten själv inte har föreskrivit.
(se punkt 49)
4. Se domen.
(se punkterna 53–57 och 61)
5. När det rör sig om tillämpningen av konkurrensreglerna och när en nationell lagstiftare har ansett att en yrkesgrupps oberoende kan garanteras på ett tillräckligt sätt genom en kombinerad tillämpning av två spärrar – nämligen dels begränsningen av lekmäns innehav av andelar i bolag för utövande av fria yrken (SEL-bolagen) till högst 25 procent, dels föreskriften att en majoritet av rösträtterna ska innehas av personer som utövar sitt yrke inom SEL-bolaget – är det inom ramen för dessa gränser som ett apotekarsamfund ska agera, eftersom principen om yrkesmässigt oberoende inte kan tas som en förevändning för att begränsa tillgången till SEL-bolagens kapital i strukturer som är lagenliga. Av detta följer att en sådan yrkesorganisations ingripanden, vilken systematiskt valde att genomdriva den tolkning som var mest ofördelaktig för öppning av marknaden för laboratoriegrupper är orimliga.
När det gäller tekniken med uppdelning, vilken består i att dela upp äganderätten till andelar i ett SEL-bolag i nyttjanderätt, vilken ger rösträtt i fråga om hur vinster ska användas och rätt att erhålla utdelning, och ren äganderätt, intar organisationen likaledes en principiell hållning som inte överensstämmer med det gällande regelverket och som har föranlett organisationen att motsätta sig upplägg som är lagenliga genom att kräva att det i bolagsordningarna inte skulle finnas någon hänvisning till en uppdelning oberoende av hur stor andel av kapitalet som innehas.
(se punkterna 89, 91, 100, 110, 125 och 126)
6. I samband med tillämpningen av konkurrensreglerna har ett apotekarsamfund, med avseende på ett regelverk i fråga om vilket det inte har bestritts att det kan bli föremål för tolkning, inte iakttagit gränserna för sina lagstadgade befogenheter, när det tillskansar sig en viss befogenhet att utfärda bestämmelser och gör skyldigheterna mer betungande för de bolag för utövande av fria yrken som vill utnyttja de lagliga möjligheterna att öppna upp sitt kapital när samfundet, på grundval av en egen tolkning av lagen, kräver att aktierörelser i sådana bolag inom en grupp ska rapporteras till samfundet och vid vägran anmäler detta och systematiskt inleder disciplinära förfaranden mot berörda bolag samt när det av handlingarna framgår en strategi som består i att försöka hindra laboratoriegruppernas inbrytning på marknaden.
(se punkterna 170, 180, 186 och 192)
7. I samband med tillämpningen av konkurrensreglerna är kommissionen skyldig att motivera ett beslut att genomföra inspektioner. Detta följer av artikel 20.4 i förordning nr 1/2003 enligt vilken föremålet för och syftet med inspektionen ska anges i inspektionsbeslutet för att skydda rätten till försvar för berörda företag i detta skede av utredningen. Även om kommissionen härvid så exakt som möjligt ska ange vilka förmodade omständigheter den avser att undersöka, är den däremot inte skyldig att göra en exakt rättslig kvalificering av de aktuella överträdelserna. Kommissionen är endast skyldig att beskriva det som är utmärkande för den misstänkta överträdelsen, eftersom den ännu inte har tillräcklig information för att kunna göra en specifik rättslig bedömning utan den måste först kontrollera huruvida dess misstankar är riktiga samt handlingarnas omfattning.
(se punkterna 219–221 och 231)
8. Se domen.
(se punkt 223)
9. Se domen.
(se punkt 235)
10. Se domen.
(se punkt 305)
11. Se domen.
(se punkterna 307–310)
12. I ett ekonomisk och juridiskt sammanhang som kännetecknas av en reglerad och skyddad marknad för biomedicinska analystjänster som endast ger en begränsad möjlighet till priskonkurrens, genom rabatter för de analyser som utförs i samband med yrkesmedicin, mellan laboratorier och med sjukhus eller organ för social trygghet har beslut och förfaranden som avser fastställande av marknadspriser ett konkurrensbegränsande syfte som strider mot artikel 101.1 FEUF utan att det därvid är nödvändigt att visa deras konkreta effekter på marknaden. Under dessa omständigheter kan det inte med framgång hävdas att syftet i fråga om rabatter är att skydda folkhälsan genom att säkerställa iakttagandet av principen om yrkesmässigt oberoende för apotekare med inriktning på biologi i och med att organisationens agerande i fråga om rabatter grundar sig på en extensiv tolkning av regelverket. Den omständigheten att samfundet kan ha eftersträvat ett legitimt syfte utesluter i vilket fall som helst inte att dess agerande i fråga om rabatter kan anses ha ett konkurrensbegränsande syfte.
(se punkterna 322, 327, 346 och 347)
13. Se domen.
(se punkterna 334–342)
14. Se domen.
(se punkterna 351–353)
15. Se domen.
(se punkt 356)
16. Se domen.
(se punkterna 359 och 360)
17. Se domen.
(se punkterna 362)
18. Se domen.
(se punkterna 359, 361, 365 och 369)
19. Se domen.
(se punkterna 370 och 371)
20. Se domen.
(se punkterna 375–382)
21. Se domen.
(se punkterna 384–388)