2011. február 16-án benyújtott kereset - Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM - Vincci Hoteles (NANU)

(T-89/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. november 25-i határozatát (R 641/2010-1. sz. ügy);

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 3., 4.,6., 9., 16., 18., 20., 21., 24., 26. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó "NANU" szóvédjegy - 6 218 879. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3., 32. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 5 238 704. sz. "NAMMU" közösségi szóvédjegy

A felszólalási osztály határozata: részben helyt adott a felszólalásnak, ennélfogva a 3., 4., 16., 21., és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében részben elutasította a közösségi védjegybejelentést, és a 6., 9., 16., 18., 20., 21., 24., 26. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében elutasította a felszólalást.

A fellebbezési tanács határozata: részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a 4., 16. ás 21. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasította a felszólalást, továbbá a fellebbezést a többi részében elutasította és helyben hagyta a közösségi védjegybejelentésnek a 3., 21., és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében történő elutasítását.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség részéről fennáll az összetévesztés veszélye.

____________