Prasība, kas celta 2011. gada 16. februārī - Nanu-Nana Joachim Hoepp/ITSB - Vincci Hoteles ("NANU")

(lieta T-89/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brēmene, Vācija) (pārstāvis - A. Nordemann, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 25. novembra lēmumu lietā R 641/2010-1;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "NANU" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 4., 6., 16., 18., 20., 21., 24., 26. un 35. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6218879

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5238704 vārdiskai preču zīmei "NAMMU" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 32. un 44. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt un līdz ar to - daļēji noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 4., 16., 21. un 35. klasē un iebildumus noraidīt attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 9., 16., 18., 20., 21., 24., 26. un 35. klasē

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu daļēji atcelt un noraidīt iebildumus attiecībā uz precēm, kas ietilpst 4., 16. un 21. klasē, pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt un apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma noraidīšanu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 21. un 35. klasē

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini novērtējusi, ka no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa pastāvēja sajaukšanas iespēja

____________