Žaloba podaná 14. septembra 2012 - Xeda International a i./Komisia

(vec T-415/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francúzsko), Pace International LLC (Washington, Spojené štáty) a Decco Iberica Post Cosecha, SAU (Paterna, Španielsko) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 578/2012² a

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnutý akt je z dôvodu zjavného nesprávneho posúdenia protiprávny. Komisia sa dopustila omylu pri právnom posúdení v odôvodnení napadnutého aktu na základe hypotetických úvah: i) tri neidentifikované metabolity a ii) deriváty komodít. Komisia sa v tejto súvislosti dopustila taktiež právneho omylu tým, že vyžadovala od žalobkýň probatio diabolica tým, že sa ich pýtala na totožnosť neidentifikovaných metabolít v uskladnených jablkách, zatiaľ čo toto bolo technicky nemožné dokázať, a tým, že požiadala žalobkyne o preukázanie neexistencie rizika týkajúceho sa nájdenia menej nebezpečných derivátov komodít pod limitom detekcie (LOD) v spracovaných výrobkoch.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení riadneho súdneho procesu a práva na obranu. Napadnutý akt sa zakladá na správe z Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA), ktorý zaviedol vo veľmi neskorom štádiu hodnotenia novú požiadavku predloženia úplne overenej analytickej metódy. Žalobkyne predložili spravodajcovi požadované údaje, ktorý ich zhodnotil a vypracoval záver, podľa ktorého boli údaje na riešenie problémov, na ktoré poukázal EFSA dostatočné. Komisia však nové údaje nezohľadnila. Okrem toho nedala žalobkyniam možnosť posúdiť problém spočívajúci v tom, že Komisia nepochopila nariadenie Komisie (ES) č. 33/2008, pokiaľ ide o predloženie nových údajov.

Tretí žalobný dôvod je založený na fakte, že napadnutý akt je protiprávny, pretože je disproporcionálny. Aj keby sa prijalo, že nové analýzy by sa nemali zohľadniť, mohla Komisia prijať rozhodnutie o zaradení s menej reštriktívnymi opatreniami, napríklad podriadiť akt potvrdzujúcim údajom.

____________

¹ - Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 578/2012 z 29. júna 2012 o neschválení účinnej látky difenylamín v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 171, 2012, s. 2).

² - Nariadenie (ES) č. 33/2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici (Ú. v. EÚ L 15, 2008, s. 5).