Žaloba podaná dne 10. listopadu 2011 - Cheverny Investments v. Komise

(Věc T-585/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Maltská republika) (zástupce: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí K (2011) 275 přijaté Komisí dne 26. ledna 2011 v řízení "Státní podpora C 7/2010 týkající se systému převodu daňových ztrát (‚Sanierungsklausel')", jejímž adresátem je Spolková republika Německo;

podpůrně, částečně zrušil výše uvedené rozhodnutí v rozsahu, v němž se podle výkladu vnitrostátního práva ustanovení o převodu daňových ztrát stanovené v § 8c odst. 1a německého zákona o korporační dani (Körperschaftssteuergesetz, dále jen " KStG ") netýká pouze předlužených společností nebo společností v platební neschopnosti či společností, které se do ní mohou dostat, jelikož převod ztrát ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí může umožnit rovněž společnostem, které se mohou platební neschopnosti či předlužení vyhnout, převod ztrát v případě změny držitelů vlastnických podílů, jsou-li splněny odpovídající podmínky;

uložil žalované náhradu nákladu řízení v souladu s čl. 87 odst. 2 první větou jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňuje, že se žalovaná tím, že měla chybně ve své analýze § 8c odst. 1a KStG za to, že ustanovení o převodu daňových ztrát představuje státní podporu, dopustila nesprávného právního posouzení. Žalovaná má totiž za to, že

se napadené ustanovení týká pouze podniků, jimž hrozí platební neschopnost, nebo které v ní jsou, ale nikoliv podniků, u nichž jsou platební neschopnost nebo předlužení pouze možné;

napadené ustanovení je selektivní, jelikož žalovaná zohlednila jako referenční režim pouze § 8c KStG, a nikoliv samotný KStG.

Krom toho žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení tím, že

neurčila referenční režim s ohledem na KStG, vzhledem ke svému vlastnímu sdělení o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (Úř. věst. C 384, s. 3) a svému návrhu směrnice Rady o společném konsolidovaném základu daně z příjmů právnických osob (CCCTB);

neměla za to, že ustanovení o převodu daňových ztrát je odůvodněno narušením makroekonomické rovnováhy, k němuž došlo v roce 2009.

Podle žalobkyně z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná porušila čl. 107 odst. 1 SFEU.

____________