Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 6.7.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-260/09 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: I. de Medrano Caballero, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

Muu osapuoli: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08 antama tuomio on kumottava, korvausvaatimukset mukaan lukien

valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät toteamukset on hyväksyttävä, eli valitus on hylättävä perusteettomana, ja

valittajan vastapuoli on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja virkamiestuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vaatii nyt esillä olevalla valituksella virkamiestuomioistuimen asiassa F-27/08, Simões Dos Santos v. SMHV, 5.5.2009 antaman sen tuomion kumoamista, jolla virkamiestuomioistuin kumosi päätöksen PERS-01-07 sekä 15.6.2007 päivätyn SMHV:n kirjeen siltä osin kuin niissä todetaan Simões Dos Santosin ansiopisteiden kokonaismäärän katoaminen ylennyksen johdosta.

Valituksensa tueksi SMHV vetoaa kolmeen valitusperusteeseen, jotka koskevat

-    oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin totesi sen oikeuskäytännön vastaisesti, joka koskee toimenpiteen tai säädöksen taannehtivan soveltamisen edellytyksiä, sekä luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, että SMHV oli loukannut oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteita

-    oikeudellista virhettä siltä osin kuin virkamiestuomioistuin katsoi, että SMHV oli rikkonut EY 233 artiklaa ja loukannut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-435/04, Simões Dos Santos v. SMHV, 14.2.2007 annetusta tuomiosta seuraavaa oikeusvarmuuden periaatetta, vaikka SMHV:n mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi toteuttamat toimenpiteet ovat ainoat sallitut toimenpiteet ilman, että syrjimättömyysperiaatetta loukataan, ja

-    sitä, että virkamiestuomioistuimen myöntämä vahingonkorvaus väitetystä henkisestä kärsimyksestä oli lainvastainen, koska SMHV ei ollut tehnyt mitään virhettä ja koska virkamiestuomioistuin oli lausunut kanteen ulkopuolelta.

____________