Sag T-411/10

(offentliggørelse i uddrag)

Laufen Austria AG

mod

Europa-Kommissionen

»Konkurrence – karteller – belgiske, tyske, franske, italienske, nederlandske og østrigske markeder for badeværelsesudstyr og ‑inventar – afgørelse, der fastslår en overtrædelse af artikel 101 TEUF og EØS-aftalens artikel 53 – koordinering af prisforhøjelser og udveksling af følsomme kommercielle oplysninger – tilregnelse af den ulovlige adfærd – bøder – retningslinjer for beregningen af bøder af 2006 – overtrædelsens grovhed – koefficienter – formildende omstændigheder – økonomisk krise – pres fra grossisternes side – samarbejdsmeddelelsen af 2002 – bødenedsættelse – betydelig merværdi«

Sammendrag – Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 16. september 2013

Konkurrence – bøder – størrelse – fastsættelse – bødenedsættelse som modydelse for den forfulgte virksomheds samarbejde – betingelser – moder- og datterselskaber – individuel bedømmelse af disse datterselskabers samarbejde

(Art. 101, stk. 1, TEUF; Rådets forordning nr. 1/2003, art. 23, stk. 2; Kommissionens meddelelse 2002/C 45/03, punkt 20 og 21)

Inden for konkurrenceområdet har Kommissionen i meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager fastsat betingelserne for, hvornår virksomheder, der samarbejder med Kommissionen i forbindelse med dennes undersøgelser af en kartelsag, kan fritages for bøder eller få nedsat den bøde, de ellers ville være blevet pålagt. En virksomhed kan indrømmes en bødenedsættelse i henhold til samarbejdsmeddelelsen, hvis den har indgivet en anmodning derom og har indgivet beviser til Kommissionen vedrørende den angivelige overtrædelse, som har en betydelig merværdi. Det er derfor i princippet kun den virksomhed, som har indgivet anmodningen om bødenedsættelse, samt i givet fald de enheder, i hvis navn denne anmodning er blevet indgivet, og som har samarbejdet med Kommissionen, der kan indrømmes en bødenedsættelse i den henseende.

Kommissionen er ikke forpligtet til at udstrække en bødenedsættelse, som indrømmes et første datterselskab, som har indgivet en anmodning om at blive omfattet samarbejdsmeddelelsen, til også at omfatte et søsterdatterselskab, alene fordi de sammen med deres moderselskab tilhører den samme virksomhed som omhandlet i EU-retten. I modsætning til moderselskabets ansvar, som, når moderselskabet ikke har deltaget materielt i kartellet, er et rent afledt og accessorisk ansvar, som afhænger af dets datterselskabs ansvar, kan et datterselskabs ansvar ikke være afledt af et søsterdatterselskabs ansvar, eftersom datterselskabets ansvar følger af dets egen deltagelse i kartellet.

Under disse omstændigheder er det kun, når anmodningen om at blive omfattet af en bødenedsættelse er indgivet i søsterdatterselskabets navn, og dette selskab faktisk har samarbejdet med Kommissionen, at dette søsterdatterselskab kan nyde godt af en bødenedsættelse efter anmodning fra et andet datterselskab, der tilhører samme virksomhed. Denne situation adskiller sig således fra den situation, hvor et moderselskab i eget navn og i dets datterselskabers navne indgiver en anmodning om bødenedsættelse, fordi alle de selskaber, der udgør virksomheden som omhandlet i EU-retten, under sådanne omstændigheder er forpligtet til at samarbejde med Kommissionen.

(jf. præmis 222 og 226-229)