Kanne 11.6.2012 - Gretsch-Unitas v. komissio

(Asia T-252/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Saksa) ja Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-J. Hellmann, C. Malz ja S. Warken)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan kantajille 3.4.2012 toimitetun Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisessa menettelyssä 28.3.2012 tehdyn vastaajan päätöksen -lopullinen (COMP/39452 - Ikkunoiden ja lasiovien avausmekanismit), siltä osin kuin se koskee kantajia ja

toissijaisesti alentamaan kantajille määrättyä sakkoa sekä

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.

Ensinnäkään vastaaja ei ole perustellut riittävästi riidanalaisessa päätöksessä kantajille määrätyn sakon perusmäärän laskemista ja näin ollen se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuutta SEUT 296 artiklan 2 kohtaan perustuvana olennaisena muotomääräyksenä.

Toiseksi vastaaja on kohdellut kantajia niille määrätyn sakon perusmäärän laskemisessa eri tavalla kuin muita kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneita yrityksiä ilman objektiivista perustetta ja näin ollen se on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Kolmanneksi vastaaja on määrittänyt kantajille määrätyt sakot virheellisesti, koska se on laskenut virheellisesti alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa. Se ei myöskään ole perustellut oikeudellisesti riittävällä tavalla, miten se on määrittänyt sakon alennuksen, jonka kantajat saavat ensimmäisenä yrityksenä, joka on toimittanut todisteita, joilla on merkittävää lisäarvoa.

Neljänneksi vastaaja on loukannut kantajien sakon alennuksen määrittämisessä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei myöntänyt mitään hyvitystä siitä kilpailuedusta, joka Siegenialla oli taloudellisen tilanteensa vuoksi.

Viidenneksi vastaajan päätös on virheellinen, koska kantajille määrätyn sakon määrittämisessä on otettu huomioon kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus.

Kuudenneksi vastaaja ei ole ottanut huomioon käyttäessään harkintavaltaansa sakon määrittämisessä kantajien osalta lieventävänä asianhaarana sitä, että niiden osallistuminen kilpailuoikeudellisesti merkityksellisiin menettelytapoihin oli hyvin vähäistä.

Seitsemänneksi vastaajan sakkojärjestelmä loukkaa kokonaisuudessaan rangaistusten ja seuraamusten yksilöllisen määrittämisen periaatetta ja se on näin ollen lainvastainen.

____________