Acțiune introdusă la 23 octombrie 2023 – AF/Consiliul

(Cauza T-1047/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AF (reprezentantă de: A. Guillerme, avocată)

Pârât: Consiliul

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea deciziilor adoptate de autoritatea împuternicită să facă numiri a Secretariatului General al Consiliului din 16 decembrie 2022, de a-i adresa reclamantei un avertisment în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Anexa IX la Statutul funcționarilor după încheierea procedurii disciplinare fără participarea comisiei de disciplină;

anularea deciziei Secretariatului General al Consiliului din 6 februarie 2023, de refuz al rambursării cheltuielilor legale efectuate de reclamantă, în conformitate cu articolul 21 din Anexa IX la Statutul funcționarilor și dispunerea plății în cuantum de 2413,95 de euro;

obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul patrimonial și moral cauzat reclamantei prin deciziile atacate;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

Primul motiv întemeiat pe trei nereguli de procedură, referitor la nelegalitatea deciziei din 16 decembrie 2022 de aplicare a unui avertisment în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Anexa IX la Statutul funcționarilor, care afectează desfășurarea anchetei administrative, care au influențat legalitatea deciziei definitive atacate:

Unitatea Consilieri juridici ai administrației nu avea competența de a desfășura o anchetă în materie de protecția datelor personale în temeiul Anexei IX la Statutul funcționarilor. Aceasta constituie o încălcare a articolului 7 alineatul (3) din Decizia 6/2021 a Secretariatului General al Consiliului de adoptare a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind investigațiile administrative și procedurile disciplinare (denumită în continuare „Decizia 6/2021”);

ancheta administrativă nu a fost efectuată cu imparțialitate, încălcându-se articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 13 din Decizia 6/2021;

ancheta administrativă nu a fost efectuată potrivit principiului bunei administrări, cu încălcarea dreptului la apărare și a obligației de a analiza situația de fapt din cauză, ținând seama de elementele incriminatoare și dezincriminatoare.

Pe fond, reclamanta susține că decizia atacată din 16 decembrie 2022 de aplicare a unui avertisment, este nelegală, întrucât:

este întemeiată pe fapte nedovedite;

este afectată de un viciu vădit de apreciere;

încalcă principiul proporționalității; și

încalcă principiul nediscriminării.

Al doilea motiv, referitor la nelegalitatea deciziei din 6 februarie 2023, de refuz al rambursării costurilor efectuate pentru apărarea pârâtului, constând în onorariile de avocat, în cursul procedurii disciplinare fără participarea comisiei de disciplină, întemeiat pe faptul că:

Decizia încalcă articolul 21 din Anexa IX la Statutul funcționarilor, potrivit căruia în cazul în care procedura disciplinară nu are drept rezultat aplicarea unei sancțiuni disciplinare, cheltuielile vor fi suportate de administrație, situație care se regăsește în prezenta cauză;

Principiile bunei administrări și nediscriminării au fost încălcate prin interpretarea dată Statutului funcționarilor, constând în a se face distincție între dreptul la rambursarea cheltuielilor reprezentând onorarii de avocat, după cum comisia de disciplină participă sau nu, și prin încălcarea dreptului de apărare al oricărui funcționar de a fi asistat de un avocat în cadrul unei proceduri disciplinare.

Al treilea motiv, referitor la cererea de despăgubire pentru prejudiciul patrimonial și moral suferit, întemeiat pe faptul că acesta corespunde impactului negativ asupra carierei reclamantei constând în pierderea certă a posibilității de a fi promovată în 2023 și, respectiv, pe posibilitatea semnificativ redusă de a fi promovată în următorii ani, și referitor la prejudiciul cauzat demnității și reputației sale profesionale prin decizia nelegală atacată din 16 decembrie 2022, care îi afectează serios sănătatea.

____________