Tožba, vložena 23. oktobra 2023 – AF/Svet

(Zadeva T-1047/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AF (zastopnica: A. Guillerme, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

sklepe organa za imenovanje generalnega sekretariata Sveta z dne 16. decembra 2022, da v skladu s členom 3(1)(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije tožeči stranki po koncu disciplinskega postopka, v katerem disciplinska komisija ni sodelovala, izreče opomin, razglasi za nične;

sklep organa za imenovanje generalnega sekretariata Sveta z dne 6. februarja 2023 o zavrnitvi plačila stroškov, ki so nastali tožeči stranki, v skladu s členom 21 Priloge IX h Kadrovskim predpisom in o naložitvi plačila 2413,95 EUR, razglasi za ničen;

toženi stranki naloži plačilo nadomestila za materialno in nematerialno škodo, ki ji je nastala z izpodbijanimi sklepi;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje razloge.

Prvi tožbeni razlog, s katerim v zvezi z nezakonitostjo sklepa z dne 16. decembra 2022 o izreku opomina v skladu s členom 3(1)(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom navaja tri postopkovne nepravilnosti, ki so vplivale na potek upravne preiskave, kar je vplivalo na zakonitost končnega izpodbijanega sklepa:

Enota pravnih svetovalcev za administracijo ni bila pristojna za vodenje upravne preiskave na področju varstva osebnih podatkov na podlagi Priloge IX h Kadrovskim predpisom. Zaradi tega je bil kršen člen 7(3) Sklepa 6/2021 generalnega sekretarja Sveta o sprejetju splošnih izvedbenih določb o upravnih preiskavah in disciplinskih postopkih (v nadaljevanju: Sklep 6/2021);

upravna preiskava v nasprotju s členom 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 12 Sklepa 6/2021 ni bila vodena na način, ki bi bil nepristranski;

upravna preiskava ni bila vodena v skladu z načelom dobrega upravljanja, zaradi česar so bile kršene pravice do obrambe in obveznost preizkusa dejanskega stanja v zadevi na način, da se v njegovem okviru upoštevajo obteževalne in olajševalne okoliščine.

Glede vsebinske presoje tožeča stranka trdi, da je bil izpodbijani sklep z dne 16. decembra 2022 o izreku opomina nezakonit, ker je:

temeljil dejstvih, ki niso bila dokazana;

bil omajan z očitno napako pri presoji;

bil v nasprotju z načelom sorazmernosti

bil v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije.

Drugi tožbeni razlog, s katerim v zvezi z nezakonitostjo sklepa z dne 6. februarja 2023 o zavrnitvi povračila stroškov odvetnika, ki so tožeči stranki nastali pri obrambi v disciplinskem postopku, v katerem disciplinska komisija ni sodelovala, trdi, da:

ta sklep krši člen 21 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, po katerem mora vse stroške nositi uprava, če se disciplinski postopek ne konča z izrekom disciplinskega ukrepa, za kar gre v tem primeru;

sta bili načeli dobrega upravljanja in prepovedi diskriminacije kršeni pri razlagi Kadrovskih predpisov, v okviru katere je bilo uvedeno razlikovanje med pravico do povračila stroškov odvetnikov glede na to, ali je bila disciplinska komisija vključena, in pri razlagi kršitve pravice do obrambe vsakega uslužbenca, ki se znajde v disciplinskem postopku.

Tretji tožbeni razlog, s katerim v zvezi z zahtevkom za finančno nadomestilo nastale materialne in nematerialne škode, ki ustreza negativnemu vplivu na kariero tožeče stranke, zaradi česar je leta 2023 izgubila nekatere priložnosti za napredovanje ter so se ji znatno znižale možnosti napredovanja v naslednjih letih, in škodi, nastali z oškodovanjem njenega dostojanstva in poklicnega ugleda zaradi izpodbijanih nezakonitih sklepov z dne 16. decembra 2022, s katerimi je bilo resno oškodovano njeno zdravje.

____________