20. septembril 2023 esitatud hagi – Evroins inshurans grup versus EIOPA
(kohtuasi T-586/23)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Evroins inshurans grup AD (Sofia, Bulgaaria) (esindajad: advokaadid A. Morogai, H. Drăghici ja F. Giurgea)
Kostja: Euroopa Kindlustus- ja Tööandjapensionide Järelevalve (EIOPA)
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada Euroopa järelevalveasutuste apellatsiooninõukogu (edaspidi „apellatsiooninõukogu“) 19. juuli 2023. aasta otsus (BoA-D-2023-02), apellatsiooninõukogu poolt 25. juulil 2023 ajakohastatud versioonis (edaspidi „otsus BoA-D-2023-02“), ning sellest tulenevalt
tühistada EIOPA 28. märtsi 2023. aasta aruanne EIOPA-23-149, mis käsitleb Euroins Romania Asigurare - Reasigurare SA-le kuuluva mootorsõiduki valdaja vastutuskindlustuse portfelli edasikindlustuse tehniliste eraldiste bruto- ja netoväärtuse hindamist (edaspidi „EIOPA aruanne“), või teise võimalusena kohustada apellatsiooninõukogu vaatama uuesti läbi hageja kaebus EIOPA aruande vastu;
mõista Evroinsi kohtukulud välja Euroopa järelevalveasutustele ja EIOPA-lt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
Esimene väide, et apellatsiooninõukogu rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1094/2010,1 Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2009/138/EÜ2 ja apellatsiooninõukogu kodukorda:
apellatsiooninõukogu rikkis õigusnormi, kui ta järeldas, et EIOPA aruanne ei kujuta endast otsust määruse nr 1094/2010 tähenduses.
apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et EIOPA aruanne ei kujuta endast otsust Euroopa Liidu Kohtu praktika tähenduses.
apellatsiooninõukogu eiras asjaolu, et direktiivi 2009/138 sätted viivad järelduseni, et selle seadusandliku aktiga ei anta EIOPA-le mingit eripädevust hinnata või kontrollida kindlustusandja edasikindlustuse tehniliste eraldiste bruto- ja netoväärtust. Pealegi on niisugune pädevus antud eranditult ja üksnes liikmesriikidele nende riiklike järelevalveasutuste kaudu.
Teine väide, et otsus BoA-D-2023-02 võeti vastu liidu õiguse üldpõhimõtteid rikkudes:
otsus BoA-D-2023-02 võeti vastu proportsionaalsuspõhimõtet rikkudes. Apellatsiooninõukogu ei kontrollinud, kas EIOPA aruanne vastab Euroopa Liidu Kohtu väljakujunenud praktikale, ja eeskätt seda, kas see aruanne oli taotletud eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik;
otsus BoA-D-2023-02 võeti vastu võrdse kohtlemise põhi mõtet rikkudes, eeskätt kuna apellatsiooninõukogu ei uurinud, kas EIOPA tegutses hageja suhtes ebaobjektiivselt ja diskrimineerivalt;
õiguspärase ootuse kaitse põhimõttest lähtudes ja viidates Euroopa Liidu Kohtu praktikale oli hagejal õiguspärane ootus, et EIOPA ise ei algata ega vii läbi ühtegi hindamist;
tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte kohaldub lisaks liidu õiguse rakendamisele ka liidu õigusega antud õiguste kaitsele. Siiski ei olnud apellatsiooninõukogu poole pöördumise õigus tõhus, kuna apellatsiooninõukogu keeldus EIOPA aruande tegelikku olemust nõuetekohaselt hindamast ja selle tegelikku mõju kontrollimast.
Kolmas väide, et otsus BoA-D-2023-02 võeti vastu Euroopa Liidu põhiõiguste hartat (edaspidi „harta“) rikkudes.
Harta artikli 47 sätteid ei järgitud, kuna hageja õigust esitada EIOPA aruande peale kaebus apellatsiooninõukogule oli illusoorne ja seega ebatõhus, kuna apellatsiooninõukogu ei viinud seepeale läbi hageja esitatud asjaolude ja tõendite õiguslikku hindamist.
Neljas väide, et otsus BoA-D-2023-02 võeti vastu apellatsiooninõukogu võimu kuritarvitades, kui kaebus jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Otsuses BoA-D-2023-02 sisalduvate teatavate aspektide koostoimes tõlgendamine võis viia järelduseni, et apellatsiooninõukogu põhjendused otsuses BoA-D-2023-02 olid üsna üldised ning need viivad järelduseni, et EIOPA aruanne ei ole otsus määruse nr 1094/2010 tähenduses, ilma et esitataks ühtki piisavat põhjendust ega viidet arvestatavatele tõenditele.
Viies väide, et EIOPA aruanne võeti vastu EIOPA võimu kuritarvitades, nagu seda on reguleeritud direktiivis 2009/138 ja määruses nr 1094/2010.
Edasikindlustuse tehniliste eraldiste bruto- ja netoväärtuse hindamise algatamise ja läbiviimisega ületas EIOPA oma määrusega nr 1094/2010 reguleeritud pädevust ja tegutses väljaspool seadusega antud volitusi. EIOPA tegutses vastuolus oma seadusest tuleneva pädevusega, mille eesmärk on tagada järelevalvealane ühtsus kogu Euroopa Liidus.
____________
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta määrus (EL) nr 1094/2010, millega asutatakse Euroopa Järelevalveasutus (Euroopa Kindlustus- ja Tööandjapensionide Järelevalve), muudetakse otsust nr 716/2009/EÜ ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni otsus 2009/79/EÜ (ELT 2010 L 331, lk 48).
1 Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiv 2009/138/EÜ, kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (Solventsus II) (uuesti sõnastatud) (ELT 2009, L 335, lk 1).