17. aprillil 2012 esitatud hagi - Syrian Lebanese Commercial Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-174/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beirut, Liibanon) (esindajad: advokaadid P. Vanderveeren, L. Defalque ja T. Bontinck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 55/2012 ja selle määruse lisa punkt 27 osas, mis puudutab hageja lisamist nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määruse (EL) nr 36/2012 lisasse II;

tühistada nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta rakendusotsuse 2012/37/ÜVJP artikkel 1 ja selle määruse lisa punkt 27 osas, mis puudutab hageja lisamist otsuse nr 2011/782 lisasse II;

tühistada vajalikul määral nõukogu 24. jaanuari 2012. aasta otsuskiri;

mõista kõik kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, mille kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seoses sellega, et hagejat seostati Süüria režiimi rahastamisega, kuna nõukogu ei esitanud ei enne ega pärast vaidlustatud akti vastuvõtmist tõendeid selle kohta, et hageja selle režiimi rahastamises osales.

Teine väide, mille kohaselt rikuti hageja kaitseõigusi, õigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna vaidlustatud aktide vastuvõtmisel ei järgitud võistlevuse põhimõtet ja kuna nõukogu keeldus kaudselt esitamast tõendeid karistusmeetme sisu ja ulatuse kohta.

Kolmas väide, mille kohaselt ei põhjendatud vaidlustatud akte piisavalt ja täpselt, kuna nõukogu piirdus üksnes ebamääraste ja üldiste põhjendustega, esitamata eriomaseid ja konkreetseid põhjendusi selle kohta, miks ta leidis, et piiravad meetmed kuuluvad hageja suhtes kohaldamisele.

Neljas väide, mille kohaselt esines vaidlustatud aktide vastuvõtmisel puudusi, kuna nõukogu jättis neis aktides välja toomata nende aktide adressaatidele liidu õigusest tulenevad õigused ja nende suhtes kohaldatavad aluspõhimõtted ning kuna need aktid võeti vastu ELTL artikli 212 alusel, mistõttu ei ole hageja arvates austatud ühtegi demokraatlikku tagatist.

____________