Byla T‑237/09

Région wallonne

prieš

Europos Komisiją

„Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Prekybos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos kvotomis sistema — Belgijos nacionalinis emisijos kvotų paskirstymo planas 2008−2012 m. laikotarpiui — Reglamento (EB) Nr. 2216/2004 44 straipsnis — Vėlesnės pataisos — Naujas rinkos dalyvis — Sprendimas, kuriuo Bendrijos nepriklausomo sandorių žurnalo vyriausiajam administratoriui nurodoma į lentelę „Nacionalinis paskirstymo planas“ įtraukti pataisą“

Sprendimo santrauka

1.      Ieškinys dėl panaikinimo — Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį — Sąvoka — Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių — Ieškinys dėl numanomo atmetimo sprendimo, išplaukiančio iš akto motyvavimo — Priimtinumas

(SESV 263 straipsnis)

2.      Aplinka — Oro tarša — Direktyva 2003/87 — Nacionalinis šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų paskirstymo planas (NPP) — NPP pateikimo procedūra — Suinteresuotos valstybės narės teisė daryti vėlesnius NPP lentelės pataisymus — Leistinumas — Kriterijai — Kumuliacinis pobūdis

(Komisijos reglamento Nr. 2216/2004 44 straipsnio 2 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/101, 9 straipsnio 3 dalis)

3.      Aplinka — Oro tarša — Direktyva 2003/87 — Nacionalinis šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų paskirstymo planas (NPP) — NPP pateikimo procedūra — Suinteresuotos valstybės narės teisė daryti vėlesnius NPP lentelės pataisymus — Leistinumas — Paskirstymo kriterijai — Siauras aiškinimas

(Komisijos reglamento Nr. 2216/2004 44 straipsnio 2 dalies ketvirta pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/101, 9 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 2 dalis ir III priedas)

1.      Tik sprendimo rezoliucinė dalis gali turėti teisinių pasekmių, todėl sukelti žalą, nepaisant motyvų, kuriais grindžiamas šis sprendimas. Tačiau ieškinys dėl panaikinimo negali būti pareikštas dėl pačių sprendimo motyvuose pateiktų vertinimų ir jiems Sąjungos teismų teisėtumo kontrolė gali būti taikoma tik tiek, kiek, būdami asmens nenaudai priimto akto motyvai, jie yra būtinas šio akto rezoliucinės dalies pagrindas.

Tačiau net jeigu sprendimo rezoliucine dalimi aiškiai neatmetamas jo adresato pateiktas prašymas, vis dėlto iš sprendimo, atsižvelgiant į jo pagrindinius motyvus, gali išplaukti, kad aktą priėmusi institucija išreiškė aiškią poziciją dėl šio prašymo ir jį atmetė. Todėl tokiu atveju reikia konstatuoti, kad šiuo aspektu sprendimas sukelia privalomų teisinių pasekmių jo adresato nenaudai.

(žr. 44–46 punktus)

2.      Reglamento Nr. 2216/2004 dėl standartizuotos ir apsaugotos registrų sistemos sutinkamai su Direktyva 2003/87 ir Sprendimu Nr. 280/2004 44 straipsnio 2 dalyje numatyti du kumuliaciniai kriterijai tam, kad būtų galima padaryti pataisas lentelėje „Nacionalinis kvotų paskirstymo planas“ (NPP) nesilaikant Direktyvos 2003/87, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje, 9 straipsnio 3 dalyje numatytos pakeisto NPP pateikimo procedūros. Viena vertus, tokia pataisa turi būti grindžiama Komisijai pateiktu ir jos neatmestu NPP ir, antra vertus, ją turi lemti „duomenų patikslinimas“. Be to, jei laikomasi šių dviejų kumuliacinių kriterijų, Komisija, vadovaudamasi Reglamento Nr. 2216/2004 44 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos antruoju sakiniu in fine, turi įpareigoti Bendrijos nepriklausomo sandorių žurnalo vyriausiąjį administratorių įtraukti atitinkamą pataisą į NPP lentelę.

(žr. 55 punktą)

3.      Atsižvelgiant į bendrą taisyklę, kuria, vadovaujantis Direktyvos 2003/87, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje, 11 straipsnio 2 dalimi kartu su minėtos direktyvos III priede numatytais paskirstymo kriterijais, reikalaujama iš anksto nustatyti bendrą turimą kvotų skaičių nagrinėjamuoju paskirstymo laikotarpiu, kumuliaciniai „pataisos ir „duomenų patikslinimo“ kriterijai, kurių reikia, kad būtų atliktos nacionalinio paskirstymo plano (NPP) lentelės pataisos po NPP pateikimo, būdami išimtys, turi būti aiškinami siaurai tam, kad būtų išsaugotas pranešimo procedūros remiantis Reglamento Nr. 2216/2004 dėl standartizuotos ir apsaugotos registrų sistemos sutinkamai su Direktyva 2003/87 ir Sprendimu Nr. 280/2004 44 straipsnio 2 dalies ketvirta pastraipa, aiškinama kartu su Direktyvos 2003/87 9 straipsnio 3 dalimi, veiksmingumas. Iš tiesų tik siauras aiškinimas gali užtikrinti visišką išankstinę vėlesnių valstybės narės prašomų pakeitimų kontrolę minėtų paskirstymo kriterijų atžvilgiu.

(žr. 66 punktą)