Recurs introdus la 5 septembrie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței pronunțate la 20 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-67/10, Marcuccio/Comisia

(Cauza T-475/11 P)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului admiterea prezentului recurs, cu toate consecințele legale.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 20 iunie 2011, prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect obligarea Comisiei la repararea pretinsului prejudiciu suferit de reclamant în urma refuzului Comisiei de a rambursa acestuia cheltuielile de judecată recuperabile pe care susține că le-a efectuat în cauza în care s-a pronunțat Hotărârea Tribunalului din 4 noiembrie 2008 (cauza F-41/06, Marcuccio/Comisia).

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

Nelegalitatea respingerii, pentru pretinsă inadmisibilitate, a "celui de al treilea capăt de cerere" (sic în cuprinsul punctelor 13 și 14 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, precum și a "celui de al patrulea capăt de cerere"(sic în cuprinsul punctelor 19 și 20 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, inclusiv din motivul (a) interpretării și al aplicării greșite, improprii și absurde ale noțiunii "cerere", prevăzută la articolul 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, și ale articolului 91 din statutul menționat, precum și al îndepărtării nemotivate și ilogice de la jurisprudența relevantă; (b) lipsei totale a motivării, al distorsionării și al denaturării situației de fapt, cu argumente irelevante, banale, arbitrare, ilogice, iraționale și absurde.

Distorsionarea și denaturarea situației de fapt și lipsa totală a cercetării judecătorești.

Nepronunțarea asupra unei cereri formulate de reclamant intra litem și, în consecință, încălcarea dreptului de a fi ascultat și a dreptului la apărare ale reclamantului.

____________