Žaloba podaná dne 15. února 2012 - Nu Air Compressors and Tools v. Komise

(Věc T-76/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Itálie) (zástupce: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8824 final a článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8812 final, obě rozhodnutí ze dne 6. prosince 2011, v rozsahu, v němž žalobkyni přiznávají pouze částečné vrácení zaplaceného antidupingového cla za dovozy kompresorů vyrobených v Číně, uloženého na základě nařízení Rady (ES) č. 261/2008 ze dne 17. března 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky²;

ponechal v platnosti napadené rozhodnutí do okamžiku, kdy Evropská komise přijme opatření nezbytná pro dosažení souladu s případným rozsudkem Tribunálu vydaným v této věci; a

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z toho, že

Evropská komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a odůvodněné ziskové rozpětí nezávislého dovozce EU, přičemž nestanovila spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 základního antidumpingového nařízení.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že

Evropská Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, čímž nestanovila spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla a porušila tak čl. 2 odst. 9 a 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení základního antidumpingového nařízení.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že

Evropská komise žalobkyni neprodleně a přiměřeně neinformovala o požadavcích nezbytných pro splnění požadavků vyplývajících z čl. 11 odst. 10 základního antidumpingového nařízení, čímž porušila její právo na obhajobu, jakož i zásadu řádné správy, zakotvenou v obecném právu EU a uvedenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že

-    Evropská komise ve výsledku protiprávně zadržela dodatečné částky antidumpingového cla, na jejichž vrácení má žalobkyně z důvodu výše uvedených porušení práva EU legitimní nárok

____________

¹ - Úř. věst. 81, 20.3.2008, s.1.

² - Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51).