Преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 13 ноември 2023 г. — Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain и др./Prysmian Netherlands BV и др.
(Дело C-672/23, Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain и др.)
Език на производството: нидерландски
Запитваща юрисдикция
Gerechtshof te Amsterdam
Страни в главното производство
Ищци и въззивници: Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain, GCC Interconnection Authority, Kuwait Ministry of Electricity and Water, Oman Electricity Transmission Company SAOC
Ответници и въззиваеми: Prysmian Netherlands BV, Draka Holding BV, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, Pirelli & C. SpA, Prysmian SpA, The Goldman Sachs Group Inc., ABB BV, ABB Holdings BV, ABB AB, ABB Ltd, Nexans Nederland BV, Nexans Cabling Solutions BV, Nexans Participations SA, Nexans SA, Nexans France SAS
Преюдициални въпроси
а) Съществува ли тясна връзка по смисъла на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“1 между:
i) иск, от една страна, срещу главен ответник, който не е адресат на решение на Комисията относно картел, но от който се търси отговорност в низходяща посока за установено нарушение на забраната на картелите в правото на Съюза в качеството на субект, за който се твърди, че е част от предприятие по смисъла на конкурентното право на Съюза (наричано по-нататък „предприятие“), и
ii) иск, от друга страна, срещу
(А) съответник, който е адресат на същото решение, и/или
(Б) съответник, който не е адресат на решението и за който се твърди, че в качеството на правен субект е част от предприятие, което според това решение носи публичноправна отговорност за нарушението на забраната на картелите в правото на Съюза?
Има ли значение в това отношение
а) дали главният ответник, от който се търси отговорност в низходяща посока, през периода на съществуване на картела само притежава и управлява дялове;
б) при утвърдителен отговор на въпрос 4а, дали главният ответник, от който се търси отговорност в низходяща посока, е участвал в производството, дистрибуцията, продажбата и/или доставката на обхванати от картела продукти и/или в предоставянето на обхванати от картела услуги;
в) дали съответникът, адресат на решението, е определен в същото като:
i) действителен участник в картела в смисъл, че действително е участвал в споразумението(ята), за което(които) е установено, че нарушава(т) правилата на конкуренцията, и/или в съгласуваните практики, или
ii) правен субект, който е част от предприятието, което носи публичноправна отговорност за нарушението на забраната на картелите в правото на Съюза;
г) дали съответникът, който не е адресат на решението, действително е произвеждал, разпространявал, продавал и/или доставял обхванати от картела продукти и/или действително е предоставял обхванати от картела услуги;
д) дали главният ответник и съответникът са част от едно и също предприятие, или не;
е) дали ищците са закупували продукти пряко или непряко от главния ответник и/или от съответника и/или са получавали услуги пряко или непряко от тях?
б) Има ли значение за отговора на въпрос 1а дали е предвидима или не възможността срещу съответния съответник да бъде предявен иск пред компетентния по отношение на главния ответник съд? При утвърдителен отговор: представлява ли тази предвидимост отделен критерий при прилагането на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“? Налице ли е по принцип такава предвидимост с оглед на решение Sumal от 6 октомври 2021 г. (C-882/19, EU:C:2021:800)? Доколко от обстоятелствата, посочени в букви а)—е) от въпрос 1а, в конкретния случай е предвидима възможността срещу съответника да бъде предявен иск пред компетентния по отношение на главния ответник съд?
Следва ли при определянето на компетентността да се вземе предвид и евентуалният успех на иска срещу главния ответник? При утвърдителен отговор: достатъчно ли е при тази преценка да не може a priori да се изключи възможността искът да бъде уважен?
а) Включва ли предвиденото в правото на Съюза право на всяко лице на обезщетение за вреди от установено нарушение на забраната на картелите в правото на Съюза и правото да претендира вреди, настъпили извън ЕИП?
б) Трябва или може ли да се приложи признатата в конкурентното право презумпция за упражняване на решаващо влияние на (глобените) дружества майки върху икономическата дейност на дъщерните дружества („презумпция Akzo“) по (гражданскоправни) дела за вреди от картел?
в) Отговаря ли междинен холдинг, който само управлява и притежава дялове, на втория критерий Sumal (извършване на икономическа дейност, която има конкретна връзка с предмета на нарушението, за което носи отговорност дружеството майка)?
а) При прилагането на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ могат ли различни, установени в една и съща държава членка ответници (заедно) да бъдат главен ответник?
б) Определя ли член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ пряко и непосредствено местно компетентния съд, като изключва прилагането на националното право?
в) При отрицателен отговор на въпрос 4а — от което следва, че може да има само един главен ответник — и при утвърдителен отговор на въпрос 4б — от което следва, че член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ определя непосредствено местно компетентния съд, като изключва прилагането на националното право:
съществува ли възможност при прилагане на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ за вътрешно препращане на делото на съда по местоживеенето на ответника в същата държава членка?
____________
1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).