Pritožba, ki jo je 18. julija 2011 vložil L zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 7. julija 2010 v združenih zadevah F-116/007, F-13/08 in F-31/08, L proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva T-317/10 P)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Pritožnik: L (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnika: Audrey Sèbe in Vytautas Sviderskis, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 7. julija 2010 v združenih zadevah F-116/07, F-13/08 in F-31/08, L proti Evropskemu parlamentu;

razglasitev tožbenih razlogov, ki jih je v postopku na prvi stopnji navajal pritožnik, za v celoti ali delno utemeljene;

naložitev plačila stroškov Evropskemu parlamentu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji pritožbi pritožnik navaja osem pritožbenih razlogov:

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago pojma "odločitev, sprejeta kot odgovor na pritožbo" ("décision prise en réponse à la réclamation"). Po mnenju pritožnika naj bi se odločbo organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 10. julija 2007, nepravilno štelo za novo odločbo, s katero se pritožniku odpove pogodba o zaposlitvi in prekliče prva odločba, saj z njo ni bil vzpostavljen takšen položaj, kot je bil pred izdajo prve odločbe.

2.     Drugi pritožbeni razlog se nanaša na nedopustnost odločbe z dne 13. februarja 2008, ki jo je izdal organ, pristojen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s katero je bila zavrnjena druga pritožba pritožnika z obrazložitvijo, da naj bi jo prejel šele 27. februarja 2008, torej po tem, ko je 25. februarja 2008 vložil tretjo pritožbo.

3.    Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe. Ugotovitev Sodišča za uslužbence, da naj to temeljno načelo ne bi veljalo v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki temelji na medsebojnem zaupanju, naj ne bi bila združljiva s sodno prakso sodišč Unije in odločbami mednarodnih organizacij za delo.

4.    S četrtim pritožbenim razlogom se trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno ocenilo obseg kršitve člena 10 notranjih pravil Parlamenta (o zaposlovanju uradnikov in drugih uslužbencev), ko je odločilo, da odločbe o odpovedi zaposlitve ni bilo mogoče razveljaviti zaradi kršitve dolžnosti predhodne seznanitve kadrovskega odbora.

5.    Peti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nepristranskosti.

6.    Šesti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti obrazložitve, ker po mnenju pritožnika niso bile podane nobene utemeljitve za odločbo z dne 10. julija 2007.

7.    Sedmi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega postopka, ker je Sodišče za uslužbence odločilo, da ni pristojno za presojanje obstoja in tehtnosti razlogov za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

8.    Osmi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako v presoji, ker odpoved pogodbe o zaposlitvi ni temeljila na dejanskih dokazih.

____________