Acțiune introdusă la 2 august 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt/OAPI - Castel Frères (CASTEL)

(Cauza T-320/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Germania) (reprezentanți: R. Kunze, solicitor, G. Würtenberger și T. Wittmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Castel Frères SA (Blanquefort, Franța)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 mai 2010, în cauza R 962/2009-2;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală "CASTEL" pentru produse din clasa 33 - cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 2678167.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare și-a întemeiat cererea pe motive absolute de refuz, în temeiul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) pe de o parte, a admis în mod corect faptul că "Castell" reprezintă o indicație de origine recunoscută în ceea ce privește vinul, totuși, pe de altă parte, a săvârșit o eroare considerând că marca atacată "CASTEL" este în mod vădit diferită de "Castell" și, în consecință, a conchis că marca atacată putea fi înregistrată; (ii) prin faptul că a susținut că termenul "CASTEL" este un cuvânt folosit în mod obișnuit în industria vinului pentru "castel", nu a concluzionat că marca "CASTEL" nu putea fi înregistrată; încălcarea articolelor 63, 64, 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs nu a luat în considerare în mod adecvat faptele și argumentele prezentate; încălcarea articolului 65 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a comis un abuz de putere prin faptul că și-a motivat decizia pe o "coexistență pașnică", deși nu este evident că această doctrină se ia în considerare pentru înregistrarea unei mărci.

____________