Žaloba podaná 2. augusta 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt/ÚHVT - Castel Frères (CASTEL)

(vec T-320/10)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze, solicitor, G. Würtenberger a T. Wittmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Castel Frères SA (Blanquefort, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) zo 4. mája 2010 vo veci R 962/2009-2,

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka "CASTEL" pre tovary zaradené do triedy 33 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2678167.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastník konania, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti, zakladá svoj návrh na absolútnych dôvodoch zamietnutia v súlade s článkom 7 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát i) jednak správne uznal, že "Castell" je uznané označenie pôvodu vo vzťahu k vínu, ale sa nesprávne domnieval, že napadnutá ochranná známka "CASTEL" bola zjavne odlišná od "Castell" a teda dospel k záveru, že napadnutá ochranná známka môže byť zapísaná, ii) uvádzajúc, že "CASTEL" je slovo, ktoré je bežne používané ako "hrad" vo vinárenskom odvetví, nedospel však k záveru, že "CASTEL" nemôže byť zapísané; porušenie článkov 63, 64, 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát náležite nezohľadnil predložené skutkové okolnosti a tvrdenia; porušenie článku 65 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát konal ultra vires, keď odôvodnil svoje rozhodnutie "pokojnou koexistenciou", hoci tento princíp sa neuplatňuje v konaní o zápise ochranných známok.

____________