2011 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys Beifa Group prieš VRDT - Schwan-Stabilo Schwanhäußer (rašymo priemonės)

(Byla T-608/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Beifa Group Co. Ltd (buvusi Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kinija), atstovaujama baristerio R. Davis ir solisitoriaus N. Cordell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Vokietija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1838/2010-3; ir

Priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: prekės "rašymo priemonės" dizainas - Bendrijos dizaino registracijos Nr. 352315-0007

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Vokietijos vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 30045470.8); Vokietijos vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 936051); Vokietijos erdvinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 2911311); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 936051); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis rašymo priemonę, 16 klasės prekėms (Registracijos Nr. 418036)

Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti ginčijamą Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 61 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba ėmėsi neleistino nagrinėjimo iš naujo. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) pažeidė pagrindinius šio straipsnio principus įgyvendindama Bendrojo Teismo sprendimui įvykdyti būtinas priemones; ir ii) klaidingai pritaikė kriterijų Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b ir e punktų atveju. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) pritaikė ne tą kriterijų nustatydama, ar registruotame Bendrijos dizaine buvo "panaudotas" prekių ženklas; ii) neišnagrinėjo, ar abu prekių ženklai buvo panaudoti, kaip reikalaujama pagal šį punktą ir pagal Vokietijos teisę; ir iii) neteisingai pritaikė kriterijų dėl teisės uždrausti tokį naudojimą. Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino informuoto naudotojo savybes ir tai, kaip ir remiantis kokiu metodu reikia atlikti visapusį vertinimą.

____________