ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)

19 decembrie 2013

Cauza T‑385/13 P

Luigi Marcuccio

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs – Funcție publică – Respingerea acțiunii în primă instanță ca vădit inadmisibilă – Inexistența unei identități între cererea introductivă transmisă prin fax și originalul depus ulterior – Depunere a originalului după expirarea termenului – Tardivitatea acțiunii – Recurs vădit nefondat”

Obiectul:      Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 14 mai 2013, Marcuccio/Comisia (F‑4/12), având ca obiect anularea acestei ordonanțe

Decizia:      Respinge recursul. Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în prezenta procedură.

Sumarul hotărârii

Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Cerere introductivă transmisă prin fax în termenul de introducere a acțiunii – Semnătură manuscrisă a avocatului diferită de cea care figurează pe originalul cererii introductive transmis prin poștă – Consecință – Neluarea în considerare a datei de primire a faxului pentru a aprecia respectarea termenului de introducere a acțiunii

[Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 34 alin. (6)]

În cazul în care semnătura avocatului care reprezintă un reclamant, care figurează în partea inferioară a cererii introductive transmise prin fax nu este identică cu cea care figurează pe originalul cererii introductive transmise ulterior, nu se consideră că cererea introductivă transmisă prin fax respectă termenul de introducere a acțiunii.

În cadrul litigiilor privind funcția publică a Uniunii, articolul 34 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice prevede că data la care o copie a originalului semnat al unui act de procedură parvine grefei prin orice mijloc tehnic de comunicare aflat la dispoziția Tribunalului se consideră că respectă termenele procedurale, sub condiția ca originalul semnat al actului să fie depus la grefă cel târziu în zece zile de la primirea copiei originalului. În consecință, dacă originalul actului care este depus fizic la grefă în termen de zece zile de la transmiterea copiei prin fax la Tribunalul Funcției Publice nu poartă aceeași semnătură precum cea care figurează pe documentul transmis prin fax, trebuie să se constate că la grefa instanței menționate au fost primite două acte procedurale distincte, care poartă fiecare o semnătură proprie, chiar dacă fiecare aparține aceleiași persoane. Aplicarea strictă a articolului 34 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice răspunde cerinței de securitate juridică și necesității de a evita orice discriminare sau orice tratament arbitrar în administrarea justiției.

(a se vedea punctele 15 și 20)

Trimitere la:

Curte: 22 septembrie 2011, Bell & Ross/OAPI, C‑426/10 P, Rec., p. I‑8849, punctul 43 și jurisprudența citată

Tribunal: 29 noiembrie 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, punctele 15-17; Tribunal 3 octombrie 2012, Tecnimed/OAPI – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK), T‑360/10, punctele 15-17; Tribunal 14 noiembrie 2013, Marcuccio/Comisia, T‑229/13 P, punctele 14, 15 și 19 și jurisprudența citată