Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. - Chen/СХВП - AM Denmark (Почистващи устройства)

(Дело T-55/12)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Su-Shan Chen (Sanchong, Тайван) (представител: C. Onken, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: AM Denmark A/S (Kokkedal, Дания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 октомври 2011 по преписка R 2179/2010-3 и

да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистриран дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: дизайн за продукта "почистващи устройства" - регистриран дизайн на Общността № 1027718-0001

Притежател на дизайна на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за обявяване на недействителност: Другата страна в производството пред апелативния състав иска регистрираният дизайн на Общността да се обяви за недействителен на основание членове 4-9 и член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета; триизмерна марка на Общността, регистрирана под № 5185079 за стоки от класове 3 и 21

Решение на отдела за обявяване на недействителност: Обявява оспорвания регистриран дизайн на Общността за недействителен

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че по-ранната марка на Общността е използвана в оспорвания дизайн на Общността. Освен това апелативният състав погрешно е презумирал, че по-ранната марка е притежавала поне минималната степен на отличителност, необходима за регистрирането ѝ. Нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приложил тази разпоредба. Всъщност, противно на позицията, възприета от СХВП, член 9, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността не предоставя на другата страна пред СХВП право да забранява използването на оспорвания дизайн на Общността, тъй като не съществува вероятност от объркване. По-конкретно, притежаваният от жалбоподателя дизайн на Общността и марката на другата страна не са толкова сходни, за да се приеме, че е налице вероятност от объркване.

____________